Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20646/2022[88-20536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-621/2022 иску К.С.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время простоя и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта (далее - ГУП "Горэлектротранс"), в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика составлять графики сменности К.С.А. в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 404 от 2 декабря 2020 года с доведением их до сведения К.С.А. в установленном действующим законодательством порядке и сроки, признать незаконным приказ от 20 декабря 2021 года N 2096 директора ОСП "Трамвайный парк N1" ГУП "Горэлектротранс"; восстановить К.С.А. в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя с 21 октября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 115354 рубля 07 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь в обоснование иска, что в период с 8 декабря 2020 года работал в ГУП "Горэлектротранс" в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, 3 разряда, условиями заключенного между сторонами по делу Трудового договора предусмотрен сменный график работы истца. При этом пункт 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2020 года N 404 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса" устанавливает требование составлять графики работы и графики сменности для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и содержащие информацию, предусмотренную статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчиком указанная обязанность не исполнялась. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением об устранении соответствующих нарушений и о разработке и выдаче истцу для ознакомления графика сменности, однако данное требование истца исполнено не было.

Кроме того, 20 октября 2021 года на основании приказа N 2096 истец был отстранен от работы в связи с тем, что ему установлена группа инвалидности, до перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, этим же приказом постановлено не оплачивать истцу дни простоя. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для его отстранения от работы. В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца он претерпел нравственные страдания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года производство по делу в части требований истца об обязании ответчика составлять графики сменности истца с доведением их до его сведения в установленном действующим законодательством порядке и сроки и о восстановлении истца в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

К.С.А, уточнив свои требования, просил признать незаконным приказ от 20 октября 2021 года N 2096 директора ОСП "Трамвайный парк N 1" ГУП "Горэлектротранс", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного простоя за период с 21 октября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 115354 рубля 07 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербург от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года, исковые требования К.С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационного суда общей юрисдикции явился истец К.С.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав К.С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.С.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Горэлектротранс" на основании трудового договора N 1424 от 03 декабря 2020 года в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, 3 разряда в ОСП "Трамвайный парк N 1".

Приказом от 20 октября 2021 года N 2096 К.С.А. отстранен от работы во вредных и опасных условиях труда на срок до момента перевода работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, этим же приказом постановлено дни простоя К.С.А. не оплачивать. В качестве документа-основания этого приказа указано извещение Санкт- Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 7 от 15 октября 2021 года N 33456.

Согласно вышеназванному извещению Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 7 от 15 октября 2021 года N 33456 К.С.А. является инвалидом. Данное обстоятельство подтверждается также Справкой МСЭ-2013 N 0542719 и Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГОУ Главное бюро МСЭ по Ленинградской области 30 октября 2013 года.

В разделе "Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда" вышеназванной Индивидуальной программы реабилитации инвалида указано, что К.С.А. доступен труд 1-2 класса условий труда; в обычных условиях со снижением тяжести, со снижением напряженности, с уменьшением объема работы. В настоящее время указанная Индивидуальная программа реабилитации не изменена.

При этом картами специальной оценки условий труда ОСП "Трамвайный парк N 1" ГУП "Горэлектротранс" по профессии - водитель трамвая на пассажирском подвижном составе, установлен итоговый подкласс условий труда 3.2, то есть вредные условия труда 2 степени (тяжесть трудового процесса - класс 3.1, напряженность трудового процесса - 3.2).

Также из материалов дела следует, что на основании приказа от 20 декабря 2021 года N 252-л К.С.А. с 21 декабря 2021 года переведен с должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, 3 разряда ОСП "Трамвайный парк N 1" в ОСП "Служба движения" ГУП "Горэлектротранс" на должность диспетчера по соглашению сторон. Данный приказ истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 76, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ (в редакции Федерального закона 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель, получив программу реабилитации истца, был не вправе проигнорировать заключение и выводы специального органа здравоохранения, учел тяжесть установленных у К.С.А. заболеваний, которые при продолжении выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей могут повлечь негативные последствия не только для самого работника, но и для и третьих лиц, принимая во внимание, что истец управляет транспортным средством - источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу, что истец был обоснованно отстранен от работы в соответствии с приказом от 20 октября 2021 года N 2096 и отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отстранении истца от работы незаконным.

С учетом того, что отстранение истца от работы было признано судом первой инстанции обоснованным, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу К.С.А. среднего заработка за период простоя; кроме того, не установив факта нарушения ответчиком трудовых прав К.С.А, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы К.С.А. о несогласии с Картой специальной оценки условий труда на основании проведенной ответчиком специальной оценки условий труда в отношении определенной должности "водитель трамвая на пассажирском подвижном составе", по результатам которой присвоен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2, поскольку К.С.А. не был ознакомлен с решением работодателя о проведении специальной оценки условий труда, а в материалах дела отсутствует исследование производственных факторов, сведения об ознакомлении истца с результатами оценки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности истца по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность в установленных условиях труда.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы К.С.А. о том, что работодатель получил копию (сведения) ИПР, выданной ФГОУ Главное бюро МСЭ по Ленинградской области от 30 октября 2013 года только 28 октября 2021 года, то есть после отстранения истца от работы, указав на то, что данные доводы не влияют правильность произведенного ответчиком отстранения истца от работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы К.С.А. о том, что до отстранения от работы 20 октября 2021 года, предварительные (периодические) медицинские осмотры в 2019, 2020 годах не выявили у него противопоказаний к работе водителем трамвая на пассажирском подвижном составе, а у истца имеется водительское удостоверение и открыта категория "Тм" от 14 октября 2020 года на право управления транспортным средством "Трамвай", суд апелляционной инстанции указал на то, что К.С.А. при прохождении медицинских осмотров не сообщал о наличии у него инвалидности и не предъявлял ИПР медицинской комиссии, а кроме того, вне зависимости от результатов проведенного внеочередного медицинского осмотра и наличия у истца водительских прав с открытой категорией "Тм", К.С.А. не мог быть допущен к работе во вредных условиях труда, поскольку имеющаяся у него индивидуальная программа реабилитации допускает работу К.С.А. только в относимых и допустимых условиях труда (1-2 класс условий труда) со снижением тяжести и напряженности и с уменьшением объема работы, в то время как именно по данным факторам производственной среды и трудового процесса установлены вредные условия труда по профессии "водитель трамвая на пассажирском подвижном составе" (данные карт СОУТ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Приведенными нормами предусмотрена защита трудовых прав работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одновременно, в силу положений статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в редакции Федерального закона 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как верно указано нижестоящими судебными инстанциями, К.С.А. не отказался от программы реабилитации, в связи с чем действия ответчика при получении программы реабилитации истца, правильно учитывали заключения и выводы специального органа здравоохранения, в связи с чем доводы кассационной жалобы К.С.А. о том, что само по себе прохождение им медицинских осмотров в 2019 и 2020 годах (в отсутствие предоставления К.С.А. сведений о прохождении им программы реабилитации), свидетельствует о возможности осуществления им трудовой деятельности, подлежат отклонению.

При этом доводы кассационной жалобы К.С.А. о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы его апелляционной жалобы, в частности, выражающие просьбу о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с учетом оставления судебного акта судом апелляционной инстанции без изменения, а также полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи