Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20676/2022[88-20524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В. судей Ворониной Э.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Саляеву Льву Давидовичу, Саляевой Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Саляеву Л.Д, Саляевой О.В. об освобождении от ареста квартиры "адрес", общей площадью 90, 1 кв.м.

В обоснование иска указало, что 16 июня 2011 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор за N на сумму 3 546 900 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена ипотека (залог) указанной квартиры, зарегистрированной на имя Саляевой О.В, о чем была составлена закладная, удостоверенная в установленном законом порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу N 2-136/2014 кредитный договор N расторгнут, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога (квартиру). В ходе сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу N 2-136/2014, торги по реализации предмета залога были признаны несостоявшимися, и постановлением судебного пристава-исполнителя N от 14 апреля 2017 года предмет залога был передан Банку по акту от 27 апреля 2017 года. До настоящего времени Банк не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку постановлением Псковского городского суда от 21 августа 2012 года на квартиру наложен арест в порядке "данные изъяты" в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Саляева Л.Д.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд постановил:освободить от ареста квартиру площадью 90, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" N; наложенного на основании постановления Псковского городского суда от 21 августа 2012 года по делу N 3/6-82/12.

С Саляева Льва Давидовича, Саляевой Ольги Викторовны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взысканы расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб, по 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что наложенный судебным актом арест не может быть отменен судом в рамках другого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N N, во исполнение которого ПАО Банк "ФК "Открытие" предоставил заемщикам Саляеву Л.Д. и Саляевой О.В. кредит в сумме 3546900 руб. на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18, 75 % годовых.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена ипотека в пользу Банка квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей Саляевой О.В. на праве собственности.

Договор об ипотеке N зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2014 кредитный договор был расторгнут, с Саляевой О.В. и Саляева Л.Д. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3740000 руб.

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства N в отношении Саляевой О.В. и N в отношении Саляева Л.Д, которые 24.03.2016 объединены в сводное исполнительное производством N

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 2 805 000, 00 рублей, предмет залога был передан Банку по акту от 27 апреля 2017 года.

21.08.2012 Псковским городским судом удовлетворено ходатайствоследователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Мазурова А.А. о наложении ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу N Саляева Л.Д, наложен арест на квартиру по адресу: "адрес" как на совместную собственность супругов Саляевых О.В. и Л.Д.

Уголовное дело по обвинению Саляева Л.Д. поступило в Псковскийгородской суд 20.11.2020 года и на дату принятия судом решения по настоящему делу не было рассмотрено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что Банк нарушил срок подачи заявления об оставлении предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, и за государственной регистрацией права собственности на квартиру обратился только до 24 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк как залогодержатель имущества, право залога на которое возникло раньше ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и реализовавший свое право в соответствии с действующим законодательством, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

На основании изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на исследовании всех обстоятельств возникновения залога и наложения ареста в рамках уголовного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи