Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20677/2022[88-20540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Валерия Владимировича к Мигунову Сергею Александровичу, Мутовкиной Юлии Александровне, Ивашину Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников подземной автостоянки (паркинга), по кассационной жалобе Шувалова Валерия Владимировича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителя Шувалова В.В. по доверенности Екимову В.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кипроко", Ивашина Д.Д, Мигунова С.А. по доверенностям Кожевникова Д.В, судебная коллегия

установила:

Шувалов В.В. обратился в суд с иском к Мигунову С.А, Мутовкиной Ю.А, Ивашину Д.Д. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников подземной автостоянки (паркинга).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ТСЖ "Три апельсина К.2" является управляющей организацией автостоянки по адресу: "адрес", стр. 1 на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N от 30 декабря 2019 года.

По инициативе Мигунова С.А. (с привлечением Мутовкиной Ю.А, Ивашина Д.Д.) проведено собрание собственников подземной автостоянки (паркинга) с 6 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, на котором принято решение, оформленное протоколом N от 1 марта 2021 года. Шувалов В.В. ссылается на неверный подсчет голосов собственников и неправильное определение кворума, повлекшее отсутствие необходимого количества голосов для проведения собрания и подведения его итогов по поставленным на голосование вопросам, также истец указывает на нарушение порядка уведомления о проведении собрания.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года, Шувалову В.В. в удовлетворении исковых требований к Мигунову С.А, Мутовкиной Ю.А, Ивашину Д.Д. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников подземной автостоянки (паркинга) отказано.

В кассационной жалобе Шувалов В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шувалов В.В. является собственником 1/96 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки по адресу: "адрес". Общая площадь автостоянки составляет 2 744, 8 кв.м.

Инициаторами проведения собрания являлись собственники долей в праве собственности на автостоянку: Мигунов С.А, Ивашин Д.Д, Мутовкина Ю.А.

Протоколом N общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", от 1 марта "адрес", проведенного в очно-заочной форме, принято решение о выборе способа управления автостоянкой, выборе управляющей компании ООО "Кипроко", утверждении редакции договора, тарифов, обязательных платежей и взносов, утверждение порядка пользования автостоянкой, утверждение лиц, уполномоченных на заключение договоров от имени собственников, утверждение Совета собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 48, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, а при принятии решения существенных нарушений действующего законодательства не установлено, представленными актами о размещении 27 января 2021 года уведомлений о проведении собрания, реестрами выдачи бюллетеней, решениями собственников подтверждается, что порядок созыва его не нарушен.

Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания и голосовании, суд первой инстанции указал, что кворум составляет 54, 182 %, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 487, 2 кв.м, из общей площади автостоянки в размере 2 744, 8 кв.м. Расчет кворума проверен судом и признан верным.

В материалах дела имеются решения собственников, обладающих 13/24 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 54, 2 % от общего количества голосов собственников автостоянки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведения, указанные в бюллетенях о собственниках и размере их долей, подтверждаются выписками из ЕГРН. В материалах дела имеются решения собственников, обладающих 13/24 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 54, 2 % от общего количества голосов собственников автостоянки.

Доводы истца о том, что в общем собрании незаконно приняло участие ООО "Норман-Центр" (в лице конкурсного управляющего), которое не имело полномочий на голосование, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку согласно выписки ЕГРН ООО "Норман-Центр" является собственником автостоянки, размер доли составляет 11/96 (т.1, л.д.118). Запрет на участие в собрании и на принятие участия в голосовании ООО "Норман-Центр" отсутствует. Учет голоса ООО "Норман-Центр" в виде его доли в размере 11\96 в праве общей долевой собственности признан судами правильным. Наличие двух реестров подсчета голосов не подтверждено истцом. В заявлении ответчиков от 15.03.2022 указаны номера машиномест, соответствующих 11\96 доли, что не является нарушением, а лишь уточняет, правомочия ООО "Норман-Центр" в отношении конкретного имущества и не влияет на правильность определения кворума.

Ссылки заявителя на то, что в бюллетенях не указаны данные документов, удостоверяющие личность голосовавших, имеется не достоверная информация относительно вида собственности также были отклонены, поскольку ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения при проведении общего собрания, не относит паспортные данные собственников к числу таких требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены голоса иных лиц, которые заключили договоры купли - продажи машиномест, суд исходил из того, что право собственности указанных лиц не зарегистрировано. Представленные копии договоров от 14.07.2018, от 30.03.2017, от 04.07.2017 не прошли государственную регистрацию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов истца о недействительности решений в силу допущенного существенного нарушения правил составления протокола суд исходил из следующего.

Согласно подпунктам 4 и 7 и пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны: сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, подписавших протокол.

В данном случае протокол N от 01.03.2021 подписан председательствующим Мигуновым С.А, секретарем Ивашиным Д.Д. и членом счетной комиссии Мутовкиной Ю.А. (которые выбраны решением общего собрания по первому и второму вопросам), что не свидетельствует о наличии нарушений, тем более существенных.

Протокол общего собрания не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подписан председателем и секретарем общего собрания, содержит все предусмотренные законом сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи