Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20680/2022[88-20971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Шрайнер Ильгизе Адиевне и Поздняк Галине Александровне о взыскании задолженности за потребленную энергию по кассационной жалобе Шрайнер Ильгизы Адиевны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Шрайнер И.А. и ее представителя Тореевой С.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с иском к Шрайнер И.А. и Поздняк Г.А. и просила солидарно взыскать со Шрайнер И.А. и Поздняк Г.А. задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2021 года в размере 103 075, 38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 261, 51 руб, а также по оплате почтовых расходов - 206, 60 руб.

В обоснование иска указало, что оно осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащую на праве собственности ответчику Поздняк Г.А. квартиру по адресу: "адрес".

2 января 2021 года между ответчиками заключен договор найма вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого Шрайнер И.А. обязана в полном размере и своевременно передавать данные прибора учета (показания) истцу, а также оплачивать счета за электроснабжение по лицевому счету в указанные сроки. Срок найма установлен по 30 июня2021 года. 17 марта 2021 года управляющей организациейООО "ДомСтройСервис" в указанной квартире был составлен акт осмотра счетчика электрического учета, показания которого составили "31 583, 8". На основании установленных показаний прибора учета за апрель 2021 года потребителям к оплате выставлен объем потребленной электроэнергии, равный 28 172 кВт.ч, определенный как разница между конечными показаниями "32 706" и предоставленных потребителем в марте показаний прибора учета равных "4 534".

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года, в пользу истца солидарно с ответчиков взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за апрель2021 года в размере 103 075, 38 руб, а также с каждого ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 630, 76 руб. и почтовые расходы - по 103, 30 руб.

В кассационной жалобе Шрайнер И.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Поздняк Г.А.

АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим в названной квартире на основании заключенного в силу закона договора электроснабжения.

2 января 2021 года между Поздняк Г.А. и Шрайнер И.А. заключен договор найма вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого(п. 3.1.2) наниматель Шрайнер И.А. в полном размере и своевременно обязана передавать данные в "ТНС энерго Карелия" показания прибора учета, а также оплачивать счета за электроснабжение по лицевому счету в указанные сроки. Срок найма установлен по 30 июня 2021 года.

За март 2021 года потребителям, проживающим в указанной квартире, к оплате был выставлен объём электрической энергии по переданным показаниям индивидуального прибора учета равным "4 534", что подтверждается счетом на оплату за март 2021 года.

17 марта 2021 года представителем ООО "ДомСтройСервис" в присутствии представителя ответчика Шрайнер И.А. - Васильевой Л.И. был произведен осмотр указанного прибора учета и составлен акт, согласно которому показания прибора учета составили "31 583, 8".

19 апреля 2021 года в указанной квартире ООО "Комфорт" произведена замена индивидуального прибора учета "Нева 101 180N 57168118" на прибор учета типа "Нева 103 180 N 60042873". В ходе замены указанного прибора учета электроэнергии ООО "Комфорт" зафиксированы показания прибора учета электроэнергии типа "Нева 101 180 N 57168118" равные "4 774", что подтверждается справкой-актом.

Согласно заключению ООО "Балтийская правовая группа" указанный прибор учета имел показания 32 706, 2, является полностью исправным и корректно отображает на электромеханическом индикаторе потребленную электроэнергию.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что заявленная сумма задолженности по оплате электроэнергии подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с пунктом пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании части 4 статьи 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за электроснабжение, как коммунальную услугу, определяется исходя из показаний приборов учета. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии в заявленном объёме, судебной коллегией отклоняется и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку противоречит материалам дела.

На основании установленных действительных показаний прибора учета за апрель 2021 года потребителям к оплате выставлен объем потребленной электроэнергии, равный 28 172 кВт.ч, определенный как разница между конечными показаниями "32 706" и предоставленных потребителем в марте показаний прибора учета равных "4 534".

Исходя из расчета задолженности, который определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и основан на показаниях исправного прибора учета, задолженность по лицевому счету по оплате электрической энергии за апрель 2021 года составила 103 672, 96 руб.

Доказательства, опровергающие факт принятия электроэнергии в таком количестве, ответчиками не представлены, равно как и доказательств, освобождающих от обязанности оплатить количество фактически потребленной электроэнергии.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, отмечая, что данное заключение является неполным, поскольку эксперт не ответил на все поставленные вопросы.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона и ему не противоречит. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на совокупности исследованных и находящихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, логичны. Также заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суды также правильно указали на то, что в силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шрайнер Ильгизы Адиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи