Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20681/2022[88-20790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. И. к АО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8 300 руб, неустойки в размере 33 руб. в день с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена истца Самсоновой Т.И. на Попова В.И.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чикмаревой О.И. и "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Куприченко Д.В.

8 ноября 2017 г. ремонт автомобиля "Рено Сандеро" произведен СТОА ООО "Динамика Архангельск Хёндэ".

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2018 г. по делу N по иску Кузнецова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков установлено, что Куприченко Д.В. вправе претендовать на получение страхового возмещения в натуральной форме - в виде ремонта на СТОА, устранения недостатков ремонта на СТОА, в связи с чем последний не мог передать Кузнецову С.И. право требования страхового возмещения в денежном эквиваленте.

26 января 2018 г. между Кузнецовым С.И. и Куприченко Д.В. заключен договор уступки права требования N 139/18, по которому к Кузнецову С.И. перешло право Куприченко Д.В. на получение от ответчика исполнения обязательств по компенсации ущерба, возникающее из обязательства компенсации ущерба по ДТП от 22 сентября 2017 г, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

По договору цессии от 16 октября 2020 г. право требования из обязательства компенсации вреда перешло к Самсоновой Т.И.

28 декабря 2020 г. Самсонова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением по форме финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в связи с продажей транспортного средства и невозможностью проведения ремонта, однако ответ не поступил.

24 мая 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения с указанием на то, что спор разрешен мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска (решение от 25 октября 2018 г. по делу N2-2803/2018), с чем Самсонова Т.И. не согласилась, обратившись в суд с данным иском.

На основании договора цессии от 27 октября 2021 г. N183/21, заключенного между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И, право требования и

обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 сентября 2017 г, перешло к Попову В.И.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 октября 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. При таких обстоятельствах, у Кузнецова С.И. право требования страхового возмещения в иной форме, кроме организации ремонта на СТОА по устранению недостатков проведенного ремонта, отсутствовало, следовательно, оснований для удовлетворения требований его последующих правопреемников Самсоновой Т.И. и Попова В.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, указав, что у потерпевшего имелось достаточно времени с момента получения автомобиля из ремонта по направлению страховщика в ноябре 2017 г. до момента продажи транспортного средства 16 ноября 2018 г. как для обращения с требованиями к страховщику об устранении недостатков проведенного ремонта, так и непосредственного ремонта транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на несоблюдение потерпевшим/цессионарием принципа добросовестности, поскольку фактически действия истца в настоящее время направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 25 октября 2018 г, так как продажа транспортного средства имела место после вынесения вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи