Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20685/2022[88-20534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькевич Екатерины Анатольевны, Милькевич Геннадия Васильевича к администрации МОГО "Ухта" об обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Милькевич Екатерины Анатольевны, Милькевич Геннадия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Милькевич Е.А, Милькевич Г.В. обратились в суд с иском к администрации МОГО "Ухта" о предоставлении Милькевич Е.А. с составом семьи Милькевич Г.В, Милькевич А.Г, Милькевич Е.Г. вне очереди жилого помещения по договору социального найма, пригодного для проживания, состоящего из двух и более комнат, общей площадью не менее 40, 6 кв.м, соответствующего санитарным нормам и требованиям, на территории п. Ярега, г.Ухты Республики Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию МОГО "Ухта" возложена обязанность предоставить Милькевич Е.А. вне очереди на состав семьи: Милькевич Е.А, Милькевич Г.В, Милькевич А.Г, Милькевич Е.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, пригодное для постоянного проживания, общей площадью 40, 6 кв.м, в пгт.Ярега, г.Ухты Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милькевич Е.А, Милькевич Г.В. оспаривают законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности МОГО "Ухта", истцы и их "данные изъяты" ФИО11 проживают в нем на условиях договора социального найма от 06 февраля 2017 года N.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МОГО "Ухта" от 25 апреля 2014 года N, от 15 апреля 2021 года N.3 - МВК выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 18 мая 2021 года N многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц, занимающих помещения в этом доме, со дня принятия постановления, но не позднее 18 месяцев.

В программу переселения из аварийного жилья дом не включен.

На учете нуждающихся в жилых помещениях их семья истцов не состоит, малоимущей не признана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказано наличие опасности проживания в занимаемом жилом помещении для жизни и здоровья по причине биологического заражения, произвольное установление администрацией МОГО "Ухта" срока отселения, не истекшего к моменту рассмотрения дела, а также невключение дома в программы переселения из аварийного жилья не должно нарушать права граждан на жилище.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что семья истцов малоимущими не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит.

При этом указал, что способом защиты прав истцов в том случае, если будет установлено, что проживание в аварийном доме представляем опасность для жизни и здоровья, будет являться обращение к ответчику с заявлением о предоставлении семье для временного проживания жилого помещения маневренного фонда (ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 19 мая 2022 года N 08/4499 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" сообщил истцам о наличии возможности предоставить им для временного проживания жилого помещения маневренного жилищного фонда, разъяснив порядок подачи заявления и перечень необходимых документов. Также в письме истцам были даны рекомендации по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и порядок признания малоимущими е приведением списка необходимых документов.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении для временного проживания жилого помещения маневренного фонда истцы к ответчику не обращались.

Установленный постановлением администрации МОГО "Ухта" от 18 мая 2021 года N срок отселения граждан из авариного жилья (не позднее 18 месяцев со дня принятия постановления) еще не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно положению части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установилвозможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

С учетом изложенного, поскольку истцы не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, допустимых доказательств тому, что они относятся к категории малоимущих граждан, а также о наличии у них объективной нуждаемости в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представили, то, вопреки позиции истцов, наличие одного лишь факта признания ранее занимаемого имм жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить истцов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи