Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20686/2022[88-20568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В. судей Ворониной Э.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Татьяны Борисовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об обязании выдать денежные средства по кредитному договору, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Резниковой Татьяны Борисовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резникова Т.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") об обязании выдать денежные средства по кредитному договору N N от 23 ноября 2020 года в размере 978 022 рублей путем перечисления на расчетный счет, взыскании пени в размере 978 022 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N на сумму кредита 978 022 рублей, обеспеченный залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: "адрес". Обременение на квартиру было зарегистрировано, однако денежные средства Банк ей не выдал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 28 апреля 2022 года произведена замена ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резниковой Т. Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резникова Т.Б... просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между Резниковой Т.Б. (заемщик) и ПАО "Восточный экспресс банк" был оформлен договор кредитования N N, с лимитом кредитования на сумму 978 022 руб. (далее - кредитный договор).

Кредитный договор от 23 ноября 2020 года был оформлен с целью рефинансирования просроченной Резниковой Т.Б. задолженности по двум ранее заключенным кредитным договорам N.

Пунктом 11 кредитного договора N предусмотрена ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 20.4.1, п. 20.4.2 кредитного договора, заемщик обязуется зарегистрировать ипотеку в силу договора, возникающую в соответствии с п. 11 договора; предоставить по выбору Банка либо зарегистрированный договор ипотеки с отметками о государственной регистрации в регистрирующем органе ипотеки в пользу Банка, либо расписку регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации ипотеки, не позднее 10.12.2020.

Согласно ст. 17 договора кредитования N, Банк выпускает заемщику карту, устанавливает лимит кредитования и бесплатно открывает заемщику ТБС после осуществления заемщиком действий: - предоставление в Банк договора ипотеки N с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки, указанный в п. 11 договора кредитования.

Банк вправе предоставить кредит путем зачисления денежных средств на ТБС с момента предоставления в Банк клиентом расписки регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации ипотеки в пользу Банка, либо с момента предоставления заемщиком в Банк договора ипотеки с отметками о государственной регистрации в регистрирующем органе ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки. В случае, если в срок до 10 декабря 2020 года включительно стороны не выполнят действия, указанные в настоящем пункте договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор.

Возражая против исковых требований, Банк в отзыве на иск указал, что поскольку истец в срок до 10.12.2020 не представил в Банк сведения о регистрации договора ипотеки, оснований для перечисления денежных средств на счет истца у Банка не имелось, кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 кредитного договора, пришел к выводу о правомерности непредставления Банком истцу денежных средств по кредитному договору, поскольку истец в установленный срок не представила в Банк сведения о регистрации договора ипотеки.

Отклоняя довод истца о том, что документы на государственную регистрации договора ипотеки в регистрирующий орган предоставлял сам Банк, поэтому Банк не мог не знать о произведенной государственной регистрации договора, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождало истца от принятой на себя добровольно обязанности по предоставлению Банку зарегистрированного договора ипотеки к установленному сроку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи