Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20706/2022[88-20566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В. судей Ворониной Э.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Дмитрия Анатольевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Полянского Д.А. - Богданова П.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полянский Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 392 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2019 года по 4 августа 2020 года в размере 400 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Белова В.А, в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанных обстоятельств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полянского Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 392 600 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 196 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что такое ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" не заявлялось. Однако в судебном заседании 22.12.2020 представителем ответчика были приобщены к материалам дела возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о снижении неустойки. При проведении судебной экспертизы экспертом не было построено графической модели столкновения транспортных средств, вследствие этого экспертиза имеет существенные недостатки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MITSUBISHI L200, N под управлением водителя Белова В.А, и автомобилем истца VOLVO, N, под управлением истца, в результате которого автомобилю VOLVO причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Беловым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно экспертного исследования N, подготовленного "данные изъяты" по заказу ответчика, повреждения автомобиля VOLVO S80 N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований.

Как следует из акта экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс", изготовленному по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", повреждения автомобиля VOLVO S80 N не могли возникнуть в результате заявленного механизма столкновения дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22 декабря 2020 года по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Экспертный центр "Сателлит".

Согласно заключению судебной экспертизы N, в результате ДТП от 26.01.2019 имеются повреждения автомобиля истца VOLVO S80 N, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019 9перечень приведен в заключении), и стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80 N для устранения этих повреждений, составляют без учета износа 568 000 руб, с учетом износа 392 600 руб.

Повреждения диска заднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, части 1 статьи 942, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года, вследствие чего требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2019 года по 4 августа 2020 года в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истец представил полный пакет документов в страховую компанию 16.03.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.04.2019. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебной экспертизы и отсутствии в заключении экспертизы графической модели столкновения транспортных средств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и допросил эксперта Байкова А.В, который пояснил, что при сопоставлении повреждении транспортных средства им учитывались высоты, уровни и механизм ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении ответчиком такого ходатайства.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не построено графической модели столкновения транспортных средств, опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи