Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20753/2022[88-20563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуба Александра Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Тригуба Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тригуб А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") и к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ООО "Архтрансавто") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Маркова Г.С, управлявшего транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО "Архтрансавто", произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обращался в тот же день к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выплата которого не была произведена. Его претензии к страховщику, а также его требования финансовым уполномоченным - оставлены без удовлетворения.

Уточнив первоначально заявленные требования, настаивал на взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 08 апреля 2020 г. по 06 мая 2021 г. в размере 28 368 руб, неустойки на будущее, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа, а также с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 34521, 28 руб, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и страховой выплатой, а также взыскании понесенных расходов на оценку в размере 13500 руб, по оплате государственной пошлины 1484, 87 руб, на представителя15 000 руб. и почтовых расходов 427 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, в том числе на будущее, оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тригуба А.В. взысканы убытки 7 200 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, понесенные почтовые расходы 89 рублей 6 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей.

С ООО "Архтрансавто" в пользу Тригуба А.В. взысканы материальный ущерб в размере 27 321 рубль 28 копеек, расходы на оценку 13 500 рублей, почтовые расходы 337 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 019 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, в пользу ИП Короткова А.А. - расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тригуба А.В. и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тригуб А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в его пользу штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания АО "АльфаСтрахование" разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики, без износа и произведенной страховой выплатой, указав, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с указанной суммы штрафа в пользу истца, не приведя мотивированного обоснования такого вывода.

Ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" исходя из среднерыночных цен без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам РСА, определенной в заключении судебной экспертизы, что составляет 27321, 28 руб. (54221, 28 руб. - 26900 руб.) суд взыскал с арендатора транспортного средства и работодателя причинителя вреда, то есть с ответчика ООО "Архтрансавто".

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 300 рублей.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, применив право об их пропорциональном распределении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 25 апреля 2022 года, указала, что судом первой и апелляционной инстанций верно определено виновное неисполнение страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, правомерно возложена обязанность по возмещению суммы износа именно со страховой компании. Однако неправомерно не включена указанная сумма износа в состав страхового возмещения, и соответственно, отказано во взыскании штрафа на сумму износа.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа суды оставили без должного внимания разъяснения, приведенные в п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма износа не является страховым возмещением, а представляет собой убытки, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ, вследствие чего штраф по Закону ОСАГО на сумму износа не начисляется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется.

Таким образом, при организации восстановительного ремонта транспортного средства его стоимость оплачивается страховщиком лицу, осуществляющему восстановительный ремонт, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не организован по вине страховщика, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно эта сумма предназначалась для восстановления его транспортного средства на СТО страховщика.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками страховщика в случае его виновного поведения.

При этом, отнесение суммы износа к убыткам не освобождает страховщика от взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона N 40-ФЗ в случае, если сумма износа взыскана судом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6.

На основании изложенного, судебные акты в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа по Закону об ОСАГО, приняты с нарушением норм материального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа, и в части взыскания с ответчиков судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2022 года отменить в части требования о взыскании штрафа, судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тригуба Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи