Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20781/2022[88-20603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4631/2021 по исковому заявлению К.С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Калининградский государственный технический университет" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.С.В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Калининградский государственный технический университет" (ФГБОУВО "КГТУ"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить формулировку увольнения истца с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения истца с 28.01.2021 на 16.02.2021; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 428, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что 06.09.2018 был принят на должность начальника учебно-тренажерного центра Санкт- Петербургского морского рыбопромышленного колледжа - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет".

24.12.2018 истец переведен на должность директора Санкт- Петербургского морского рыбопромышленного колледжа - филиала ФГБОУВО "КГТУ. 09.09.2020 К.С.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

10.09.2020 истец был принят на должность заместителя директора Санкт-Петербургского морского рыбопромышленного колледжа - филиала ФГБОУВО "КГТУ", с ним заключен договор на неопределенный срок.

13.10.2020 следственным отделом по Невскому району ГСУ СК РФ в отношении истца возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от представителя ООО "Терес-1", выполнявшего работы по ремонту теплотрассы в сентябре-октябре 2019 года.

30.10.2020 следователем вынесено постановление о переквалификации деяния на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приказом ректора ФГБОУВО "КГТУ" от 07.12.2020 N 438 в связи с сообщением Управления УФСБ по Калининградской области о возбуждении в отношении истца уголовного дела по части 2 ст. 290 УК РФ создана комиссия, которой надлежало в срок до 21.12.2020 провести служебную проверку по факту, указанному в сообщении, истребовать объяснения истца и представить на утверждение ректору ФГБОУВО "КГТУ" заключение. Приказом ректора от 29.12.2020 N 469 проведение служебной проверки было продлено до 29.12.2020.

23.12.2020 истцу вручено уведомление о необходимости в срок до 28.12.2020 дать письменные объяснения "по обстоятельствам проведения в 2019 году закупки на ремонт теплотрассы объектов филиала в части соблюдения К.С.В. требований действующего законодательства о противодействии коррупции, по факту злоупотребления должностным положением и получения взятки, по факту возбуждения уголовного дела, соблюдения требований законодательства об образовании в части создания условий в руководимом К.С.В. филиале, направленных на развитие личности, создания условий для самоопределения и социализации курсантов на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства".

Согласно заключению по результатам служебной проверки истец в нарушение требований ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ, постановления Правительства РФ от 05.07.2013 N 568, условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя: не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; не принял мер по недопущению любой возможности конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, в связи с исполнением трудовых обязанностей получил денежное вознаграждение от юридического лица; не представил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Приказом директора филиала ФГБОУВО "КГТУ" ФИО5 от 28.01.2021 N 03 на основании указанного заключения по результатам служебной проверки истец был уволен 28.01.2021 с занимаемой должности в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги, "данные изъяты" детей, дающими основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.01.2021, выразил свое несогласие. Считает увольнение по указанному основанию незаконным.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано.

В кассационной жалобе К.С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца адвокат Гридин А.В, действующий по ордеру N 7 от 13.12.2022 г, представитель ФГБОУ ВО "КГТУ"/ Университет - Лосяков С.Г, действующего по доверенности N 01/58 Д от 05.09.2022 г, диплом БВС 0391020.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца адвоката Гридина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФГБОУ ВО "КГТУ"/ Университет - Лосякова С.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом о приеме на работу N 12 л/с от 06.09.2018 истец был принят на должность начальника учебно-тренажерного центра Учебного отдела Санкт-Петербургского морского рыбопромышленного колледжа - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет", с испытательным сроком 3 месяца. С истцом был заключен трудовой договор N 12/18 от 06.09.2018.

Согласно приказу N 1382-л от 21.12.2018, истец с 24.12.2018 переведен на должность директора Санкт-Петербургского морского рыбопромышленного колледжа - филиала ФГБОУВО "КГТУ", с должностным окладом 59 360 рублей в месяц. С истцом был заключен трудовой договор N211 от 24.12.2018. Дополнительным соглашением N 01/2020 от 06.07.2020 к трудовому договору от 24.12.2018 N 211 срок действия трудового договора был изменен на срок полномочий ректора с 24.12.2018 по 09.09.2020. Данное соглашение было подписано истцом и получено.

Как следует из трудового договора N 211 от 24.12.2018, директор филиала осуществляет руководство деятельностью филиала работодателя в порядке, определенном уставом ФГБОУВО "КГТУ", положением о СПб МРК филиале ФГБОУВО "КГТУ", другими локальными нормативными актами работодателя (п. 2.1). Работник обязан: - соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, правила внутреннего трудового распорядка работодателя, требования по охране труда должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (пп. а п. 2.4); - обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении Филиалом финансово-хозяйственных операций (пп. и п. 2.4); - обеспечивать выполнение приказов и распоряжений, локальных нормативных актов работодателя (пп. л п. 2.4); - своевременно информировать работодателя о привлечения работников Филиала к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в Филиале (пп. м п. 2.4); - предоставлять работодателю (не позднее 28 апреля года, следующего за отчетным) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей в установленном порядке. Сведения предоставлять в порядке и по форме, утвержденной Указом Президента РФ (пп. п п. 2.4); - выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, уставом ФГБОУВО "КГТУ", положением о Филиале, локальными нормативными актами работодателя.

26.08.2020 работодателем было издано уведомление о прекращении с К.С.В. срочного трудового договора от 24.12.2018 N 211 с 09.09.2020, в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N 672-л от 07.09.2020 с 09.09.2020 К.С.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом о приеме на работу N 20 л/с от 10.09.2020 К.С.В. принят на должность заместителя директора по морской конвенционной подготовке в аппарат управления СПб МРК ФГБОУВО "КГТУ" с окладом 39 809 рублей, и ежемесячной выплатой стимулирующего характера 30 000 рублей. С истцом заключен трудовой договор от 10.09.2020.

Как следует из трудового договора от 10.09.2020, работник обязан: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, уставом университета, Положением о филиале, иными локальными актами университета, настоящим договором, и должностной инструкцией; - соблюдать устав университета, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и противопожарной безопасности; - проводить профилактическую работу по н допущению сотрудниками и обучающимися филиала коррупционных и иных правонарушений; - не допускать при исполнении должностных обязанностей действий с личной заинтересованностью, которые могут привести к конфликту интересов, уведомлять работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; - предоставлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей (п. 2.2).

02.12.2020 ФСБ РФ Управлением по Калининградской области было направлено ректору ФГБОУ ВО "Калининградского государственного технического университета" сообщение, согласно которому по материалам УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.10.2020 следственным отделом по Невскому району СПб Главного следственного управления СК РФ в отношении бывшего директора СПб МРК ФГБОУВО "КГТУ" К.С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ. К.С.В. предъявлено обвинение в получении взятки от представителей контрагента за беспрепятственную приемку работ по ремонту системы отопления колледжа, по существу обвинения К.С.В. признал себя виновным. Полагали целесообразным инициировать служебное разбирательство в отношении К.С.В. для рассмотрения вопроса о его увольнении в связи с утратой доверия.

Приказом ректора ФГБОУВО "КГТУ" от 07.12.2020 N 438 "О служебной проверке" в университете создана комиссия, с целью проведения служебной проверки информации, поступившей из Управления ФСБ России по Калининградской области.

ФГБОУ ВО "КГТУ" 23.12.2020 издано уведомление о необходимости К.С.В. дать письменные объяснения в срок до 28.12.2020 по обстоятельствам проведения в 2019 году закупки на ремонт теплотрассы объектов филиала в части соблюдения требований действующего законодательства о противодействии коррупции, по факту злоупотребления должностным положением и получением взятки, по факту возбуждения уголовного дела, соблюдения требований законодательства об образовании в части создания условий в руководимом филиале и т.д. Данное уведомление истец получил 23.12.2020 в 12.00.

Из служебной записки К.С.В. от 25.12.2020 следует, что по поставленным вопросам работодателем в уведомлении он пояснить в настоящий момент ничего не может по различным причинам.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФГБОУВО "КГТУ" от 29.12.2020 комиссия

УСТАНОВИЛА:К.С.В, в нарушение требований ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ, постановления Правительства РФ от 05.07.2013 N 568, условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; не принял мер по недопущению любой возможности конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, в связи с исполнением трудовых обязанностей получил денежное вознаграждение от юридического лица; не представил сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Комиссией было предложено расторгнуть трудовой договор с К.С.В. в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Как следует из обвинительного заключения утвержденного 25.12.2020 К.С.В. обвиняется в том, что он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, в значительном размере. Вину по предъявленному ему обвинению признает.

Ответчиком изданы следующие локальные нормативные документы: Порядок уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников ФГБОУ ВО "КГТУ" к совершению коррупционных правонарушений, утвержденный приказом ректора N 215 от 05.08.2014, приказ N 10 от 10.01.2020 "Об объявлении приказа Федерального агентства по рыболовству по вопросам противодействия коррупции", с которыми истец был ознакомлен.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом, как директором филиала СПб МРК ФГБОУ ВО "КГТУ" работодателю не предоставлялись справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей в установленном законом порядке до 30.04.2020 на него, его "данные изъяты" ребенка и супругу. А представленные, указанные выше справки при приеме на работу 10.09.2020 не соответствуют Указу Президента РФ N 460 от 23.06.2014 с изменениями от 15.01.2020 N 13. Данные факты стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с Уставом ответчик представляет собой Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Калининградский государственный технический университет", функции и полномочия учредителя которого от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству (учредитель).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, признавая законным увольнение истца, суд первой инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду доказанности факта нарушения законодательства о противодействии коррупции, поскольку истец не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и не принял мер по недопущению любой возможности конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, в связи с исполнением трудовых обязанностей получил денежное вознаграждение от юридического лица, осуществляя свою трудовую деятельность у ответчика.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были; проведена служебная проверка, о которой истец уведомлен; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтена тяжесть совершенного проступка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с заявителя не были истребованы объяснения по фактам, выявленным комиссией КГТУ и указанным в качестве оснований в приказе об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2020 года К.С.В. было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по обстоятельствам проведения в 2019 году закупки на ремонт теплотрассы объектов филиала в части соблюдения К.С.В. требований действующего законодательства о противодействии коррупции, по факту злоупотребления должностным положением и получения взятки, факту возбуждения уголовного дела, соблюдения требований законодательства об образовании в части создания условий в руководимом К.С.В. филиале, направленных на развитие личности, создания условий для самоопределения и социализации курсантов на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норма поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с заявителя были истребованы объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для его увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду доказанности факта нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Само по себе не истребование работодателем объяснений с заявителя по факту не предоставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов семьи, не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку установлен факт нарушения К.С.В. законодательства о противодействии коррупции, дающий основания работодателю для утраты доверия, по которому были истребованы объяснения в установленном порядке.

При этом непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, данное нарушение носит умышленный характер, таким образом, характер, тяжесть, обстоятельства совершенного К.С.В. нарушения свидетельствуют о том, что оно является достаточным основанием для утраты доверия и его увольнению.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи