Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20783/2022[88-20885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства внутренних дел по Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб, командировочные расходы на представителя в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4700 руб..

Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате обжалования постановления производство по делу было прекращено 12.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы на

представителя, фактом привлечения к административной ответственности причинены нравственные страдания.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 400 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 руб. В остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, который увеличен с 2000 руб. до 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республики Карелия просят отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 06.04.2020 в отношении истца оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

14.08.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которым истец признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

21.10.2020 решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

02.07.2021 постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.10.2020 отменено, дело возвращено в Сегежский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

12.10.2021 решением Сегежского районного суда Республики Карелия постановление мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 14.08.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 для представления его интересов при производстве по административному делу были заключены договоры на оказание юридических услуг от 23.06.2020, от 20.08.2020, от 20.11.2020, от 08.10.2021.

Согласно представленным распискам ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 руб, а также расходы за поездки в суд защитника - 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 431, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что факт несения истцом вышеуказанных расходов нашел свое подтверждение, понесенные расходы подлежат компенсации. При этом, принимая во внимание критерии разумности, справедливости, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, степень участия в деле, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд определилк взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму в 25 000 руб. как расходы по оплате услуг представителя, а также 10 400 руб. как расходы по проезду представителя, всего 35400 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в этой части согласилась.

Как верно указал суд второй инстанции, вопреки доводам стороны ответчика, отказ в возмещении понесенных расходов истцу не допускается, учитывая результат рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе с учетом указаний, изложенных постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021.

Между тем, суд второй инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции по правилам статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Учитывая установленный факт незаконного применения к истцу мер ограничения прав, отстранение его от управления транспортным средством, необходимость доказывать свою невиновность в правонарушении, влекущим лишение права управления транспортными средствами, следует согласиться с тем, что имеется вина должностных лиц в причинении истцу нравственных страданий с нарушением его личных неимущественных прав.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что юридически значимым в настоящем споре является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено в отношении него постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательство, полученное с нарушением закона, не может подтверждать те или иные обстоятельства и факты, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истец в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, не могут быть учтены.

По убеждению суда второй инстанции, суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости. Так, не учтено, что до привлечения к административной ответственности ФИО1 работал водителем, по данной должности имел длительный стаж в различных организациях. Уволен ФИО1 по собственному желанию 17.07.2020.

Вопреки позиции стороны ответчика судебная коллегия учла, что между фактом привлечения к административной ответственности истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и невозможностью работать по специальности имеется прямая причинно- следственная связь, поскольку очевидным является то, что при привлечении истца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами истец трудовые обязанности по должности водитель не мог исполнять. Наказание исполнялось в отношении истца в период с 20.11.2020 по 12.10.2021, то есть почти 11 месяцев.

Как отметил суд второй инстанции, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал отрицательные эмоции, лишение права управления транспортным средством повлияло на его трудовые права, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, на протяжении длительного времени защищал свои нарушенные права. Привлечение к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения не могло не нарушить право истца на достоинство, вызывало его беспокойство, переживания по причине административного преследования и наказания, которое было приведено в исполнение. По сообщению истца, в г. Сегежа Республики Карелия он не мог длительное время устроиться на работу, из-за давления окружающих по факту привлечения к административной ответственности был вынужден сменить место жительства.

Указанные обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере были исследованы судом первой инстанции, привели к необоснованному занижению суммы компенсации морального вреда, присужденную ФИО1 компенсацию морального вреда нельзя признать справедливой и соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, поэтому решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено путем увеличения размера соответствующей компенсации с 2000 руб. до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в части, оставленной без изменения, и суда апелляционной инстанции, соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, по сути, дублируют позицию ответчиков в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства внутренних дел по Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи