Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20799/2022[88-20844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУ РО ФСС по ФИО3 о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной и единовременной страховой выплаты, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей необоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО3 об обязании произвести перерасчет ежемесячной и единовременной страховой выплаты, исходя из среднего месячного заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев работы, предшествовавшей прекращению работы крепильщиком, повлекшей такое заболевание до ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения за назначением страховой выплаты с февраля 2021.

Решением Ухтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Представители ответчика и ФИО2 лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в нефтегазовой промышленности на различных должностях, в частности: оператором по добыче нефти и газа в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, столяром-станочником, станочником дерево-обрабатываемых станков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, крепильщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, станочником с ДД.ММ.ГГГГ.

составлено извещение об установлении ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в виде хронической пояснично-крестцовой радикулопатии.

составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от N, согласно которой общий стаж работы истца составил 23 года 4 месяца 22 дня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Стаж работы истца по профессии крепильщик составил 8 лет 2 месяца 13 дней, оператор по добыче нефти и газа - 7 лет 2 месяца 24 дня, столяр- станочник (станочник) - 1 год 8 месяцев 2 дня.

Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 17 лет 1 месяц 9 дней (оператор по добыче нефти и газа, столяр-станочник (станочник), крепильщик).

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса:

по профессии оператор по добыче нефти и газа (превышение среднесменных значений углеводородов (класс условий труда 3.1), превышение допустимого значения уровня шума (класс условий труда 3.1), несоответствие параметров микроклимата (класс условий труда 3.2), превышение тяжести трудового процесса (класс условий труда 3.2);

по профессии крепильщик (превышение среднесменных значений АПФД (класс условий труда 3.1), превышение допустимого значения уровня шума (класс условий труда 3.3), несоответствие параметров локальной вибрации (класс условий труда 3.2), превышение тяжести трудового процесса (класс условий труда 3.2);

по профессии станочник (превышение допустимого значения уровня шума (класс условий труда 3.1), превышение тяжести трудового (класс условий труда 3.1).

На основании результатов расследования установлено, что н заболевание является профессиональным и возникло в результате влияния факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней, в периоде трудовой деятельности. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие неблагоприятного фактора, а именно тяжести трудового процесса (класс условий труда 3.2).

Приказом заместителя директора филиала N 5 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми от 30.04.2021 N 212-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18474, 81 руб. исходя из заработка перед установлением профессионального заболевания на дату ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее выгодный для истца вариант.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что наиболее выгодным для него является порядок исчисления ежемесячной страховой выплаты за 12 месяцев работы, предшествующей работе крепильщиком, из-за которой, по мнению истца, и произошло возникновение профессионального заболевания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты произведен ответчиком по наиболее выгодному для истца варианту, при этом производить исчисление спорной выплаты за период работы, предшествующей работе крепильщиком, не имеется, поскольку не только эта работа, но и работа истца по профессии оператор по добыче нефти и газа и работа станочника в своей совокупности повлекли возникновение указанного заболевания.

Согласно п. 22 санитарно-гигиенической характеристики следует, что истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов во время работы по указанным выше профессиям и специальностям.

Извещением от 27.08.2020 N 35 истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в виде мышечно-тонического синдрома пояснично-крестцового уровня справа с люмбоишиалгическим синдромом на основании медицинского заключения от 27.08.2020 N 35 врачебной подкомиссии от 27.08.2020 N 14.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 05.10.2020, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе кроме работы крепильщиком (класс условий труда 2), в совокупности также по профессии оператор по добыче нефти и газа, где устанавливался класс условий труда 3.2 (превышение допустимого значения уровня шума и тяжести трудового процесса), и по профессии станочник с классом условий труда 3.1 (превышение значения уровня шума и тяжести трудового процесса).

Учитывая, что стаж истца на работах по профессии крепильщик составил 8 лет 2 месяца 13 дней, оператор по добыче нефти и газа - 7 лет 2 месяца 24 дня, столяр-станочник (станочник) - 1 год 8 месяцев 2 дня, оснований не согласиться с выводами акта о случае профессионального заболевания от 05.10.2020, не имеется.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между работой истца на указанных должностях (оператор по добыче нефти и газа, столяр-станочник, крепильщик) с возникновением повреждения здоровья, в связи с чем не нашел оснований для перерасчета размера страховых выплат исходя из требуемого истцом периода (до момента прекращения работы крепильщиком).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи