Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20811/2022[88-22440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокуратуры Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29.01.2005 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.01.2005 Зайцев С.И. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в изолятор временного содержания г. Полярные Зори.

31.01.2005 в отношении Зайцева И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью I статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.02.2005 постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зайцеву С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2005 Зайцев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 лет лишения свободы, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18.08.2005 приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2005 в отношении Зайцева С.И. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель по окончании исследования доказательств, переквалифицировал действия Зайцева С.И. по эпизоду сбыта фальшивых денег с части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.01.2006 Зайцев С.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в счет отбытия наказания Зайцеву С.И. зачтен срок пребывания под стражей с 29.01.2005 по 19.01.2006.

Указывает, что неправильная квалификации его действий по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекла незаконное избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом до вынесения приговора и фактически действовала в период с 31.01.2005 по 02.06.2005, тогда как при правильной изначальной квалификации его действий но части I статьи. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должна была быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

В результате указанных действий он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, нарушении душевного равновесия, чувстве моральной подавленности, потере сна и аппетита.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2022 г. Зайцеву С.И. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением дознавателя Полярнозоринского ГОВД от 29.01.2005 в отношении Зайцева С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.01.2005 Зайцев С.И. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в изолятор временного содержания г. Полярные Зори.

Постановлением следователя СО при Полярнозоринском ГОВД от 31.01.2005 в отношении Зайцева С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.02.2005 постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зайцеву С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением прокурора г. Полярные Зори от 08.02.2005 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российском Федерации и отношении Зайцева С.И. объединены в одно производство.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2005 Зайцев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 лет лишения свободы, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Зайцеву С.И. зачтено время содержания под стражей с 31.01.2005 по 02.06.2005.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18.08.2005 приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2005 в отношении Зайцева С.И. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель по окончании исследования доказательств, переквалифицировал действия по эпизоду сбыта фальшивых денег с части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в приговоре суда от 20.01.2006.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.01.2006 Зайцев С.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Зайцеву С.И. зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.01.2005 по 19.01.2006 включительно. Срок наказания постановлено исчислять с 20.01.2006.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04.05.2006 приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.01.2006 в отношении Зайцева С.И. оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая Зайцеву С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указал, что истец не приобрел право на возмещение вреда, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в случае правильной квалификации действий Зайцева С.И. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу не была бы установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, что доказывает факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с пребыванием под стражей при том, что при правильной квалификации его деяния ему должна была быть избрана иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту нрав и свобод человека и гражданина (часть I статьи 45, статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российском Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения и виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4).

Основания для избрания меры пресечения в виде заключению под стражу установлены статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 Уголовно-процессуального кодекса Российском "Федерации, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В разъяснениях также указано, что судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из материалов дела следует, что при избрании Зайцеву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что Зайцев С.И. подозревается в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также то обстоятельство, что, находясь на свободе, Зайцев С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом указано, что в период с 2000 по 2003 годы Зайцев С.И. трижды был осужден Полярнозоринским районным судом: дважды за кражи и одна судимость по ст. 318 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

При таких обстоятельствах применение в отношении Зайцева С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в силу вышеприведенных положений ст. ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключалось, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что при правильной квалификации деяния Зайцева С.И. ему должна была быть избрана иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, основан на предположении, что не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что срок содержания под стражей Зайцеву С.И. неоднократно продлевался, и ни приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.06.2005, ни кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18.08.2005, ни приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.01.2006, ни кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04.05.2006 мера пресечения отменена не была, время отбывания Зайцевым С.И. под стражей засчитано в срок отбытия наказания, однако этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи