Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20824/2022[88-21658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила восстановить срок принятия наследства после смерти отца ФИО10

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2020 года умер ФИО10, которому она приходится дочерью. После чего открылось наследство, принятое ответчиками. Она в установленный законом срок по уважительной причине не смогла принять наследство, так как не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку не проживала совместно с наследодателем с начала 2020 года и не поддерживала с ним отношения.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Указывает, что не проживала с наследодателем, их отношения носили по большей части формальный характер, поскольку родители расстались в ее раннем детстве и фактически общаться с отцом она стала уже в зрелом возрасте. По этим же причинам она не поддерживала отношений с ответчиками. Вследствие перенесенного наследодателем инсульта, его встречи с детьми по своему усмотрению регламентировала его супруга. В 2020-2021 годах из-за введения эпидемиологических мер произошел большой перерыв в общении. В июне 2021 года она решилаприехать поздравить отца с днем рождения, однако дверь никто не открыл, чем она была обеспокоена и попыталась выяснить ситуацию. Считает, что суду были представлены достаточные доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока принятия наследства.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просят постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 приходится отцом истцу и ответчикам.

24 сентября 2020 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти ФИО10 19 сентября 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела, ответчики, являясь наследниками по закону, в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу, приняв наследство после ФИО10

Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обращалась.

Согласно доводам иска, объяснениям истца, она своевременно не обратилась за принятием наследства, так как не знала об открытии наследства.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1152, 1154, пунктов 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для принятия наследства стороной истца суду не представлено.

При этом суд полагал необходимым учесть, что истец, являясь наследником по закону первой очереди, должна была своевременно узнать об открытии наследства, проявляя интерес и заботу к наследодателю. При совершении необходимых действий своевременно истец должна была узнать об открытии наследства, не допуская пропуска срока для его принятия.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признаниинаследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь придоказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, то он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Оснований полагать, что судами неправильно применены вышеприведенные положения норм материального закона, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что ФИО1, являясь дочерью умершего ФИО10, не смотря на наличие между ними не очень близких отношений, имела возможность поддерживать с ним родственные отношения, интересоваться состоянием его здоровья и образом жизни, в том числе у иных родственников, своевременно принять наследство. Однако истец судьбой отца не интересовалась. В указанной связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала о смерти отца и не могла знать об этом по вине его супруги, которая не приветствовала их общение, а также ввиду несообщения об открытии наследственного дела, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи