Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20826/2022[88-20886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, дополнительному соглашению к нему, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных по договору денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ФИО7 - ФИО10, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 199 800 руб. и по дополнительному соглашению в размере 299 240 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 499, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных по договору денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 г, исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору подряда от 4 мая 2021 г. в размере 199 800 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 399, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282, 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных по договору денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 69 398, 40 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 30 июля 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 399 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 235 099, 20 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 162 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 8 013, 84 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 4 мая 2021 г. между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда N 010, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и установить металлический забор, а заказчик обязался оплатить указанные работы. Срок выполнения работ определен сторонами в 60 рабочих дней с момента подписания договора, общая стоимость работ - 399 800 руб. (пункты 1.3, 2.1), Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 200 000 руб, окончательный платеж по договору производится сразу после принятия работ заказчиком (пункт 2.2).

ФИО3 выполнил свои обязательства в части предварительной оплаты работ в размере 200 000 руб, при этом денежные средства в размере 199 800 руб. исполнителю не выплачены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ФИО2 в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 4 мая 2021 г, тогда как ФИО3 обязанность по доплате 199 800 руб. не исполнил, и оснований для уменьшения цены выполненной работы не имеется, исковые требования в данной части удовлетворил. В части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 299 240 руб. суд отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения от 10 июня 2021г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что ФИО2 предоставил в суд дополнительное соглашение от 10 июня 2021 г, которое ФИО3 не подписано. При этом ФИО3 в ходе судебного заседания отрицал факт заключения такого соглашения, оспаривал факт согласования и стоимость работ, предусмотренных в нем.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что стоимость выполненных истцом работ определена в заключении эксперта ООО "Экспресс оценка" от 6 сентября 2021 г. N 266 в размере 156 260, 40 руб.

В связи с изложенным, суд второй инстанции обоснованно указал, что задолженности, кроме предусмотренной договором и взысканной судом, ФИО3 перед ФИО8 не имеет.

При рассмотрении встречного искового заявления судом первой инстанции, с учетом заключения эксперта ООО "Экспресс оценка" от 6 сентября 2021 г. N 266, установлено наличие недостатков в выполненной ФИО8 работе, в связи с чем требования истца по встречному иску в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 69 398, 4 руб. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, отклонив доводы ФИО1 о том, что в претензии от 16 августа 2021 г. ФИО3 не просил об устранении подтвержденных экспертным заключением недостатков, поскольку указанные требования заявлены ФИО3 в претензии от 12 октября 2021 г.

Помимо прочего, судом разрешены требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 399 800 руб. и штрафа с учетом положений пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласился, указав, что данное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции принять и рассмотреть заявление ФИО1 о снижении неустойки, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части отклонены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости исполнять заявленные ФИО3 требования в связи с тем, что с его стороны допущена задолженность по договору также отклонены судом второй инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 не заявлялось о порочности экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ФИО1 в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи