Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20855/2022[88-20843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Пикалевский глиноземный завод" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, а также выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя по доверенностям ФИО1 и ФИО2 ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Пикалёвский глиноземный завод" (далее - ООО "ПГЛЗ"), в котором просили: признать незаконными приказы N-о и N-о от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене с даты вынесения; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, составляющего: в пользу ФИО1 в размере 46823, 93 рублей; в польщу ФИО2 в размере 65365, 80 рублей, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере, соответственно, 5000000 рублей и 3000000 рублей.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что, являясь работниками ООО "ПГЛЗ" ДД.ММ.ГГГГ, приказами работодателя N-о и N-о от ДД.ММ.ГГГГ были отстранены от работы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сдачи лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19). Считали действия работодателя незаконными и необоснованными.

Решением Бокситогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Металлург" в лице директора филиала ФИО7, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого "Работник" принимается на работу инженером-диспетчером производственно-технического отдела управления филиала "Пикалевский завод" ОАО "Металлург".

Согласно трудовому договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Базэл Цемент-Пикалево" в лице начальника отдела кадров ЗАО "Базэл Цемент-Пикалево" ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, последний принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности работника службы складского хозяйства и вспомогательных работ (далее - ССХиВР).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-22- 30932596, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПГЛЗ", общество создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно архивной справке ООО "ПГЛЗ" ФИО9 филиал "Пикалевский завод" ОАО "Металлург" и ЗАО "Базэл Цемент-Пикалево" являются правопредшественниками ООО "ПГЛЗ".

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 статьи 2 вышеуказанных трудовых договоров "Работник" обязан:

- пункт 2.2: Добросовестно, своевременно и квалифицировано исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя.

- пункт 2.3: Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима предприятия, трудовую дисциплину.

- пункт 2.4: Соблюдать нормы и требования по охране труда, техники безопасности, противопожарной безопасности

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 статьи 3 трудовых договоров "Работодатель" обязуется, в частности:

- пункт 1.1: Предоставлять "Работнику" нормальные надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих должностных обязанностей.

- пункт 1.3: Обеспечивать безопасность труда в условиях, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда N1.

Кроме того, статьей 8 каждого трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Работником" своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а также причинение "Работодателю" материального ущерба, он несет дисциплинарную материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение требований ФИО1 и ФИО2 представили приказы заместителя генерального директора ООО "ПГЛЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N-о и Nо, изданные на основании абзаца 8 части 1, части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Приказа "О вакцинации работников ООО "ПГЛЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающих, в частности:

Отстранение от работы без сохранения заработной платы соответственно диспетчера производственного-технического отдела управления ФИО1 и грузчика ССХиВР ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ за весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до момента предоставления работником документов, подтверждающих прохождение вакцинации (многокомпонентной или однокомпонентной вакцинацией), либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации, либо отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по ЛО от 8 октября 202 года N-П.

Заработную плату вышеуказанным лицам в течение всего периода отстранения не начислять.

Не допускать диспетчера производственного-технического отдела управления ФИО1 и грузчика ССХиВР ФИО2 на рабочее место в течение всего периода отстранения.

Согласно тексту приказов N-о и N-о от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основаниями издания этих приказов явились: приказ "О вакцинации работников ООО "ПГЛЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомление о прохождении вакцинации; требование о необходимости предоставления письменных объяснений по факту неисполнения нормативно-правового акта и отказе от обязательной вакцинации; отказ соответственно ФИО1 и ФИО2 от прохождения против коронавирусной инфекции (COVID-19) от 10 и ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные ФИО1 (акт об отказе предоставить письменное объяснение) и ФИО2

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/В-2314, письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактики инфекционных болезней", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 и ФИО2 судебной защиты гражданских прав по заявленным требованиям.

При этом суд учел, что Главным государственным санитарным врачом по ЛО ФИО10, после анализа эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отмечено, что эпидемиологическая ситуация по данной инфекции в "адрес" расценивается как неблагополучная, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ издано постановление N-п "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации: 1.3. Работающим на промышленных предприятиях и предприятиях агропромышленного комплекса на территории "адрес" на основании трудового договора, гражданско-правового договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в ООО "ПГЛЗ", относящемуся к промышленному предприятию, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), когда гражданские права населения ограничены на основании вышеприведенных федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства, отказались от вакцинации, не представив доказательств, свидетельствующих о противопоказаниях для вакцинации или сдачи лабораторного исследования на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), то ФИО1 и ФИО2 несут риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи