Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20859/2022[88-20693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Татьяны Николаевны к Рябцевой Татьяне Тимофеевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Рябцевой Татьяны Тимофеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Рябцевой Т.Т. о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик обращалась в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением о привлечении истца к административной ответственности. Определением и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения судебными инстанциями, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, было отказано. Для оказания юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении она заключила договор оказания юридических услуг N с Баренбоймом А.А, по условиям которого ею уплачено 35 000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное на основании заявления ответчика, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин и отсутствием состава преступления. Для оказания юридических услуг по уголовному делу ею заключен договор оказания юридических услуг от 14 августа 2020 года с Верташовым И.В, по условиям которого уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Рябцевой Т.Т. в пользу Рябцевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Рябцева Т.Т. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что административное преследование и дело частного обвинения прекращены по не реабилитирующим основаниям, что оплата юридических услуг неверно квалифицирована в качестве убытков. Полагает, что указанная оплата является судебными расходами, и истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещения судебных расходов. Судом не рассмотрено ее ходатайство о признании договоров и расписок о передаче денежных средств недопустимыми доказательствами, и исключении их из доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 10 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), в отношении Рябцевой Т.Н. (истец) по заявлению Рябцевой Т.Т. (ответчик), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при обжаловании определения и.о. заместителя прокурора, интересы Рябцевой Т.Н. представлял Баренбойм А.А.

02 июля 2020 года между Баренбоймом А.А. (исполнитель) и Рябцевой Т.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению заказчика в деле об административном правонарушении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2, составляет 35 000 рублей, который вносится заказчиком не позднее 20 июля 2020 года.

26 июля 2020 года и 11 августа 2020 года Рябцевой Т.Н. уплачены в пользу Баренбойм А.А. денежные средства в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей по договору от 02 июля 2020 года, что подтверждается расписками.

Также на основании заявления Рябцевой Т.Т. было возбуждено уголовное дело о привлечении Рябцевой Т.Н. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению Рябцевой Т.Н. прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Для оказания юридической помощи в суде первой инстанции Рябцева Т.Н. заключила договор возмездного оказания юридических услуг N с Верташовым И.В, который представлял интересы подсудимой Рябцевой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Стоимость услуг определяется в размере 25 000 рублей за ведение уголовного дела частного обвинения в суде, в том числе консультация, ознакомление с представленными клиентом документами, участие в судебных заседаниях (пункт 3.1. договора).

Денежные средства в указанном размере переданы Рябцевой Т.Н. Верташову И.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор и, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2016 года N 2230-О, пришел к выводу о том, что факт заключения спорных договоров и произведенная по ним оплата подтверждается материалами дела, а также вступившими в силу судебными постановлениями. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как лица, инициировавшего привлечение истца к административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд уменьшил размер убытков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и позицией самого истца, который оспаривал качество оказанных представителями услуг в рамках других дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к расходам, понесенным в рамках гражданского дела, а являются убытками, к требованиям о взыскании которых применяется общий срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы процессуального закона.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у Рябцевой Т.Н. не возникло право на возмещение понесенных расходов по мотиву того, что дело об административном правонарушении в отношении Рябцевой Т.Н. не возбуждалось, суд апелляционной инстанции указал, что в результате проверки заявления ответчика о привлечении истца к административной ответственности ответчик вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии реабилитирующих оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уголовному делу частного обвинения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о подложности договоров и расписок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения спорных договоров и произведенная по ним оплата подтверждается материалами дела, а также вступившими в силу судебными постановлениями.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцевой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи