Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20864/2022[88-20787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелянина К. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зелянина К. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зелянин К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2021 г. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак N Виновным в дорожном происшествии является водитель Садовников В.В, который управлял ТС "Хенде", государственный регистрационный знак N 2 апреля 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 8 апреля 2021 г. выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт произведен не был по независящим от него причинам.

12 мая 2021 г. с целью выявления скрытых повреждений был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля. За проведение дефектовки он уплатил 3 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату - 26 апреля 2021 г. в сумме 66 000 руб, 24 мая 2021 г. в сумме 81 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 66 916 руб, неустойка за период с 23 апреля 2021 г. по 24 мая 2021 г. в сумме 28 688 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 13 сентября 2021 г. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб, убытки по дефектовке в размере 3 000 руб, неустойку за период с 23 апреля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. в сумме 104 859 руб. 04 коп, неустойку из расчета 50 руб. в день с 12 февраля 2022 г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зелянина К.В. взысканы убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, убытки по дефектовке в размере 3 000 руб, неустойка за период с 26 августа 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 5 070 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а также неустойка за период с 12 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 30 руб. в день, но не более 366 242 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 99 789 руб. 04 коп, неустойки на будущее в размере 20 руб. в день, расходов на представителя в размере 5 000 руб, убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Зелянина К.В. взысканы убытки по дефектовке в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, в остальной части требований о взыскании расходов по составлению претензии, расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Зелянина К.В, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2021 г. в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС "Ниссан", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель Садовников В.В, который управлял ТС "Хенде", государственный регистрационный знак N

Истец 2 апреля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 8 апреля 2021 г. выдало Зелянину К.В. направление на ремонт ТС на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт произведен не был по независящим от Зелянина К.В. причинам.

26 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 66 000 руб. Расчет произведен по инициативе страховой компании ООО "ТК Сервис М". Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 90 148 руб, с учетом износа - 66 000 руб.

12 мая 2021 г. по направлению финансовой организации с целью выявления скрытых повреждений проведен повторный осмотр поврежденного автомобиля. За проведение дефектовки истец уплатил 3 000 руб. По результатам осмотра ПАО СК "Росгосстрах" 24 мая 2021 гола произвело доплату страхового возмещения в сумме 81 400 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 147 400 руб. (66000 + 81400).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 66 916 руб, неустойка за период с 23 апреля 2021 г. по 24 мая 2021 г. в сумме 28 688 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 13 сентября 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение с учетом износа находится в пределах 10% погрешности от результатов экспертизы ООО "Росоценка". Финансовым уполномоченным взысканы убытки (сумма без учета износа), на которые не подлежит начислению неустойка и штраф. При этом суд исходил из того, что расходы на претензию входят в состав страхового возмещения, в связи с чем, снизив их размер с 5000 руб. до 3000 руб, взыскал неустойку, штраф, убытки по дефектовке и компенсация морального вреда.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, является не страховым возмещением, а убытками, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (статья 397), в связи с чем пришел к выводам о неправомерном взыскании судом расходов на претензию в составе страхового возмещения, штрафа и неустойки на указанную сумму, а также вмешался в решение суда в части присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, обязан взыскать предусмотренную законом неустойку.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождают страховщика от применения предусмотренных законом мер гражданской ответственности, равно как и не дает оснований для исключения из состава страхового возмещения расходов на составление претензии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи