Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20869/2022[88-20776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемехова А. С. к администрации МО "Пинежский муниципальный район" Архангельской области, Богатыревой Л. П. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации МО "Пинежский муниципальный район" Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лемехов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Богатырёвой Л.П. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дом расположен на земельном участке, отнесенном к землям категории населенных пунктов, кадастровый N Ориентир: жилой дом. Адрес ориентира: "адрес": 1025 кв.м. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Собственником другой 1/2 доли на указанный жилой дом является Богатырева Л.П. В первой декаде февраля 2019 г..он подписал договор, который подробно изучил только в июне 2021 г, и пришел к выводу, что совместно с Богатыревой Л.П. (в качестве совместных покупателей) у МО "Пинежский район" (продавца) приобрел в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, выкупаемая площадь 1025 кв.м, за 6 530 рублей. Полагает, что совершенная между ним, Богатыревой Л.П. и администрацией МО "Пинежский район" сделка является недействительной, поскольку в силу закона на праве собственности ему принадлежит преимущественная часть площади земельного участка 710 кв.м, из 1025 кв.м, с 1997 г, вопреки фиктивному праву собственности на площадь, указанную в спорном договоре от 22 января 2019 г.... Действиями Богатыревой Л.П. и администрации МО "Пинежский район" он был введен в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств заключения сделки 22 февраля 2019 г..Просил суд признать сделку, датированную 22 января 2019 г..(договор купли-продажи фактически заключенную в первой декаде февраля 2019 г..) между МО "Пинежский муниципальный район" и Богатыревой Л.П, Лемеховым А.С. о продаже указанным физическим лицам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ориентире жилого дома по адресу: "адрес", недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: признать за Лемеховым А.С. право собственности на площадь 710 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ориентире жилого дома по адресу: "адрес", в установленном законодательстве Российской Федерации порядке. Взыскать с ответчиков в пользу Лемехова А.С. денежные средства: в качестве расходов по уплате государственной пошлины - 6000 рублей, в качестве убытков - 33786 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Лемехова А.С. к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Богатыревой Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор от 22 января 2019 года купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ориентире жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" в лице исполняющего обязанности главы администрации Валькова А.Л. и Богатыревой Л.П, Лемеховым А.С. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей долевой собственности Богатыревой Л.П, Лемехова А.С. на земельный участок, снят с государственного кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, относительно ориентира жилого дома по адресу: "адрес", площадью 1025 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Лемехова А.С. к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Богатыревой Л.П. о признании права собственности на земельный участок, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

С администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" в пользу Лемехова А.С. взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 25025 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С Богатыревой Л.П. в пользу Лемехова А.С. взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 25025 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лемехову А.С. на основании договора дарения от 13 апреля 1990 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Также Лемехову А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. являются декларативными.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 г. по делу N 2-18/2017 за Богатыревой Л.П. признано право собственности на 1/2 долю жилого "адрес" в "адрес".

Ответчик Богатырева Л.П. 26 ноября 2018 г. заключила с ООО "Севгеоком" договор подряда по выполнению кадастровых работ Nк- 2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 17 декабря 2018 г. работы выполнены.

Из схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации МО "Пинежский муниципальный район" N-па от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место расположения земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир - жилой дом, адрес ориентира: "адрес", д.ЗЗ, кадастровый квартал N; площадь участка 1025 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Земельному участку присвоен кадастровый N.

На основании заявлений Богатыревой Л.П. от 24 декабря 2018 г, и Лемехова А.С. от 10 января 2019 г. между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" в лице исполняющего обязанности главы администрации Валькова А.Л, (продавец), и Богатыревой Л.П, Лемеховым А.С. (покупатели) 22 января 2019 г. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ориентире жилого дома по адресу: "адрес", площадью, 1025 кв.м.

Выкупная цена земельного участка в размере 6 530 руб. 00 коп. в равных долях уплачена покупателями, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 16 сентября 2021 г. следует, что земельный участок площадью 1025+/- 11 кв. м. с кадастровым номером N, присвоенным 6 декабря 2018 г, место расположения земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир - жилой дом, адрес ориентира: "адрес", д.ЗЗ, принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности Лемехову А.С. и Богатыревой Л.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.9, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в его состав полностью включены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Лемехову А.С, в связи с чем пришел к выводам о том, что образование земельного участка с кадастровым номером N произведено с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, данный объект не мог быть объектом гражданских прав, соответственно договор от 22 января 2019 г. купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного в ориентире жилого дома по адресу: "адрес" заключенный между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" и Богатыревой Л.П, Лемеховым А.С. является недействительным (ничтожным), и с учетом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты заключения договора 22 января 2019 г. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с выходом за пределы заявленного Лемеховым А.С. основания иска являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из содержания искового заявления Лемехова А.С, в нем истец ссылается на то, что заключенная между ним, Богатыревой Л.П. и администрацией МО "Пинежский муниципальный район", сделка является недействительной, так как, дословно: "Лемехову А.С. на праве собственности в силу закона априори принадлежит преимущественная часть площади земельного участка 710 кв.м из 1025 кв.м, с 1997 года, вопреки фиктивному праву собственности на площадь, указанную в спорном договоре от 22.01.2019".

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно разрешилспор с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, дав правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям, и оснований для отмены апелляционного определения в части разрешения спора по существу суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о понесенных по делу судебных расходах, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца о признании договора купли - продажи недействительным удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика, расходы на производство экспертизы в сумме 50050 рублей, по 25025 рублей с каждого ответчика, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из содержания апелляционного определения, удовлетворение требований истца обусловлено установлением судом с учетом проведенного экспертного исследования факта наложения границ одного земельного участка на другой при том, что границы земельного участка принадлежащего Лемехову А.С. с 1997 года, не установлены и являются декларативными.

В этой связи подлежал обсуждению вопрос о том, явилась ли спорная правовая ситуация итогом неправомерных действий ответчика, нарушающих права истца, или результатом поведения самого Лемехова А.С, не принявшего необходимых мер для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судом на обсуждение поставлено не было и правовой оценки в апелляционном определении не получило.

Допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г. в соответствующей части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" в пользу Лемехова Александра Сергеевича судебных расходов на производство экспертизы в сумме 25025 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 200 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи