Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20879/2022[88-20889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать заключенным договор купли-продажи мыла Ribbon оливкового классического 180 гр. бренда "LORBEER" (артикул L103) по цене 450 рублей за 1 штуку в количестве 50 штук, общей стоимостью 22 500 рублей; возложить на ответчика обязанность передать ему товар - мыло Ribbon оливковое классическое 180 гр. бренда "LORBEER" (артикул L103) по цене 450 рублей за 1 штуку в количестве 50 штук; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда город Мурманска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г, иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен. Признан заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи мыла оливкового классического Ribbon, весом 180 грамм, по цене 450 рублей за 1 штуку (артикул L103), в количестве 50 штук на общую сумму 22 500 рублей. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 товар - мыло оливковое классическое Ribbon, весом 180 грамм (артикул L103), в количестве 50 штук. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 18000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 62 рубля. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судом в резолютивной части заочного решения не указано наименование бренда "LORBEER" оливкового классического мыла, а также срок и порядок обжалования заочного решения для истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 4 марта 2022 г. на сайте ИП ФИО2 aleppo-soap.ru ФИО1 принял публичную оферту и выбрал мыло Ribbon оливковое классическое 180 гр. бренда "LORBEER" (артикул L103) по цене 450 рублей за 1 штуку и в тот же день заказал 50 штук, общей стоимостью 22 500 рублей.

При оформлении заказа истец заполнил и отправил в качестве акцепта предложенную форму для заказа товара, указав свои фамилию, имя, номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

После оформления заказа истцу поступило ответное электронное письмо с уведомлением о принятии заказа с присвоением номера 1210, с подтверждением наименования товара, его количества и итоговой стоимости.

5 марта 2022 г. истцу посредством электронной почты было сообщено об изменении цены товара, предложено оплатить его в сумме 700 рублей за 1 штуку.

6 марта 2022 г. истец направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с изменением цены товара, просил предоставить реквизиты для оплаты своего заказа от 4 марта 2022 г. N1210.

Материалами дела подтверждается, что 25 и 26 марта 2022 г. истец произвел оплату товара.

Однако товар ФИО1 передан не был.

Истец в апелляционной жалобе выражал несогласие с заочным решением суда, поскольку его резолютивная часть не содержит указания на бренд товара - "LORBEER".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 194, 194, 195, 198, 235, части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункта 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указал, что отсутствие данных сведений в резолютивной части заочного решения повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта не может, так как на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что судом в мотивировочной части решения установлен факт акцепта истцом предложения ответчика о продаже товара бренда "LORBEER" и обязанность ответчика передать истцу товар данного бренда. Наименование товара в резолютивной части решения соответствует наименованию товара и его артикулу, указанным в заказе от 4 марта 2022 г. N 1210.

При этом судом второй инстанции обоснованно отмечено, что неясности, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, могут быть (в случае необходимости) устранены судом, разрешившим спор, в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не разъяснен порядок обжалования заочного решения для истца также правильно отклонен судебной коллегией, ибо ФИО1 реализовано право на обжалование заочного решения в порядке и сроки, предусмотренные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи