Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20885/2022[88-20586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 2-153/2022 по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на основании доверенностей ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее также - ОМВД России по Ленскому району), Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее также- УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 января 2000 года по 17 февраля 2022 года он проходил службу в ОМВД России по Ленскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты". 11 января 2022 года в 08 часов 45 минут он заступил на дежурство по месту дислокации в "адрес", до 14 часов 30 минут занимался ремонтом служебного автомобиля. Затем, почувствовав недомогание, озноб, он покинул место службы и ушёл домой, договорившись с участковым уполномоченным полиции ФИО8 о подмене. После того, как по месту жительства он употребил спиртное, к нему приехала мобильная группа ОМВД России по Ленскому району, которая зафиксировала факт его нахождения в состоянии опьянения. Приказом от 17 февраля 2022 г. N 10 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считал незаконным, поскольку спиртные напитки во время службы он не употреблял.

Просил признать незаконным и отменить приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел от 17 февраля 2022 г. N 10 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ ОМВД России по Ленскому району от 17 февраля 2022 г. N 10 л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, ФИО1 восстановлен на службе в ОМВД России по Ленскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Ленскому району с 18 февраля 2022 г, с ОМВД России по Ленскому району взыскано в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с 18 февраля 2022 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 135 087 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, компенсация судебных расходов в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ОМВД России по Ленскому району взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 202 руб. Решение о восстановлении ФИО1 на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 М.В. с 17 января 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 4 июня 2021 г. занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Ленскому району.

Приказом врио начальника ОМВД России по Ленскому району от 17 февраля 2022 г. N 10 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки от 13 января 2022 г, в ходе которой установлено, что 11 января 2022 г. в 16 часов 30 минут ФИО1 обнаружен по месту жительства в п. Урдома Ленского района Архангельской области с признаками алкогольного опьянения. Согласно графику несения службы отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Ленскому району с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 должен был осуществлять служебную деятельность на территории муниципального образования "Урдомское" Ленского района. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, отказ зафиксирован в акте.

В своих объяснениях в рамках служебной проверки ФИО1 указал, что 11 января 2022 г. в 08 часов 45 минут он заступил на службу в участковом пункте полиции в п. Урдома Ленского района. В ходе следования к автозаправочной станции на служебном автомобиле произошла поломка автомобиля, которую он устранял в служебном гараже до 14 часов 30 минут. После чего, договорившись о подмене с ФИО8, он ушёл домой, где употребил спиртное.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что факт нахождения истца по месту жительства в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования при установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины и увольнения его со службы, поскольку каких-либо служебных обязанностей по месту своего жительства ФИО1 в момент направления его на освидетельствование не исполнял и на службе не находился.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

Как указано в части 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьёй 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, в силу которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оценив заключение по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, которым установлен факт того, что 11 января 2022 г..ФИО1, осуществлявший служебную деятельность согласно графику работы личного состава отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Ленскому району на январь 2022 г, без уведомления руководства ОМВД России по Ленскому району по устной договорённости с участковым уполномоченным полиции ФИО8 в 14 часов 30 минут покинул здание, в котором располагается участковый пункт полиции, и направился к месту своего жительства, где в 16 часов 30 минут был обнаружен мобильной группой ОМВД России по Ленскому району с признаками алкогольного опьянения, о чём сотрудниками составлен соответствующий акт, в тот же день должностными лицами ОМВД России по Ленскому району составлен акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено рапортом непосредственного руководителя истца - начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Ленскому району ФИО7, принявшей решение о временном отстранении ФИО1 от выполнения

служебных обязанностей, о чём ему было сообщено устно, табельное оружие у него было изъято, объяснениями самого истца, показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении в служебное время в состоянии алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный в заключении по результатам служебной проверки, в действительности имел место и данный факт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 находился на службе до 14 часов 30 минут, после чего на службу заступил ФИО8, следовательно, на момент обнаружения истца с признаками алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование он служебные обязанности не исполнял и на службе не находился, основанными на неправильном толковании нормативного правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу которых самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха не допускается (пункт 292 утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N50 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

Со ссылкой на пункты 14, 15 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 205, согласно которым участковый уполномоченный полиции осуществляет деятельность по утверждённому заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа или начальником отдела полиции графику несения службы, в котором указываются служебные и выходные дни, дни отпуска сотрудников, а также время заступления участковых уполномоченных полиции на службу. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции определяется в установленном порядке с учётом складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемых административных участках и специфики выполнения поставленных задач, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало руководствоваться утверждённым уполномоченным лицом - начальником ОМВД России по Ленскому району графиком работы личного состава отделения участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Ленскому району на январь 2022 г, и обязанности истца нести службу на административном участке 11 января 2022 г. до 18 часов 00 минут. Самовольное оставление истцом участкового пункта полиции и устная договорённость с другим сотрудником об его подмене на службе без уведомления уполномоченного руководителя судом апелляционной инстанции не признаны свидетельством не нахождения истца на службе с 14 часов 30 минут, а представленные данные табеля учёта рабочего времени -расценены как недостоверные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были получены письменные объяснения, содержание проступка изложено в заключении по результатам служебной проверки с указанием о тяжести проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён. Срок принятия решения об увольнении истца со службы, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, с учётом периода временной нетрудоспособности истца с 13 января 2022 г. по 16 февраля 2022 г.- не нарушен.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия у ответчика оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи