Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20916/2022[88-21576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геовестград" к Барсукову Юрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Барсукова Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Геовестград" о взыскании арендной платы за пользование оборудованием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геовестград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Геовестград" обратилось в суд с исковым заявлением к Барсукову Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 268, 64 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1602, 63 рублей.

Барсуков Ю.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Геовестград" о взыскании арендной платы за пользование оборудованием.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования ООО "Геовестград" были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Барсукова Ю.О. удовлетворены и с ООО "Геовестград" в пользу Барсукова Ю.О. взысканы задолженность по арендным платежам за пользование оборудованием за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 189 331 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Геовестград" Д.В. Матяж просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Барсуков Ю.О. просит оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Барсуков Ю.О. и ООО "Геовестград" заключили договор аренды оборудования с последующим выкупом N-АВ, по условиям которого арендодатель (ИП Барсуков Ю.О.) предоставил арендатору (ООО "Геовестград") в аренду на 4 года геодезический спутниковый приемник TopconHiper SR с GSM модемом (серийный N) и контроллер TopconFC-500 (серийный N).

В приложении N к данному договору указана номенклатура передаваемого в аренду оборудования:

1. геодезический спутниковый приемник TopconHiper SR с GSM модемом серийный N (новый). В комплекте ящик для перевозки и хранения, два ремня для переноски с наплечником, USB кабель Е338413, зарядное устройство 161400678А1, переходник к зарядному устройству 14-008054, переходник для подключения приемника 1000181-01, дополнительная антенна 1004061-01, переходник-крепление контроллера на веху с компасом 1700168, переходник-крепление контроллера на веху 1700202, программное обеспечение авторизационный файл на Cd диске - инструкция по эксплуатации TOPCON на Cd диске;

2. контроллер TopconFC-500 серийный N (новый). В комплекте зарядное устройство Р62404916А1, переходник USB, батарея, отвертка, программное обеспечение MagnetTM на Cd диске для прибора N (лицензия N), инструкция по эксплуатации TOPCON на Cd диске.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды определен в 48 месяцев. Пунктом 4.1 договора согласован размер ежемесячного арендного платежа - 12 614 рублей в месяц и общая стоимость аренды на весь срок договора - 605 472 рубля.

Кроме того, в пункте 1.4 договора обозначена общая стоимость оборудования, передаваемого в аренду, 605 472 рублей.

Из пункта 2.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия договора или до его истечения арендатор вправе приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора, по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью оборудования, зафиксированной в п.1.4 договора, и уплаченной за срок действия договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой.

При этом в пункте 4.5 договора указывалось, что если по окончании срока действия договора арендатор отказался от приобретения оборудования, договор может продолжать свое действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа по его завершении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Геовестград" свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, правом досрочного выкупа взятого в аренду оборудования не воспользовался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) с ООО "Геовестград" в пользу ИП Барсукова Ю.О. взыскана задолженность по указанному договору аренды за период с июня по ноябрь 2020 года в сумме 75 684 рублей; расторгнут данный договор; на ООО "Геовестград" возложена обязанность возвратить ИП Барсукову Ю.О. геодезический спутниковый приемник TopconHiper SR с GSM модемом (серийный N) и контроллер TopconFC-500 (серийный N) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Разрешая заявленные ООО "Геовестград" требования и отказывая в их удовлетворении, удовлетворяя встречные исковые требования Барсукова Ю.О, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 624, 669, 670, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что вышеуказанный договор, исходя из его условий, не содержит признаков договора лизинга, а является договором аренды с правом последующего выкупа имущества, тогда как правом на выкуп оборудования арендатор не воспользовался, при этом условиями договора не предусмотрено, что в состав арендных платежей включаются платежи, которыми погашается выкупная стоимость оборудования, поэтому часть внесенных денежных средств в качестве арендной платы не составляет неосновательного обогащения арендодателя, в то же время, переданное по договору оборудование было возвращено только в рамках возбужденного исполнительного производства и не в полном объеме, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, лизинг представляет собой одну из разновидностей арендных правоотношений, главной особенностью которых является то, что арендодатель в них изначально не является собственником сдаваемого в аренду имущества. На момент оформления лизинга самого имущество может даже не существовать, имущество и место его приобретения, как правило, выбирает сам арендатор. Главная функция арендодателя в лизинге заключается в выделении собственных или привлеченных средств на приобретение выбранного арендатором имущества, которое и будет сдаваться в аренду. В этом и проявляется финансовая сторона данного вида арендных правоотношений. По сути, арендуется не само имущество, а деньги на которое оно приобретается. Сторонами договора лизинга вступают лизингодатель (покупатель имущества и арендодатель в одном лице), лизингополучатель (арендатор имущества), а также продавец, у которого лизингодатель приобретает оговоренное в договоре имущество. Внесение выкупного платежа является обязательным условием лизинговой сделки с выкупом. Договор лизинга всегда заключается на определенный срок, по истечении которого предполагается выкуп имущества лизингополучателем.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор аренды прямо назван договором аренды с правом выкупа, а не договором лизинга; представляет собой соглашение двух сторон (арендатора и арендодателя), а не трех (лизингодателя, лизингополучателя и продавца имущества); передаваемое в аренду оборудование уже находилось в собственности арендодателя, арендатор в выборе этого имущества и продавца не участвовал; такого понятия как выкупной платеж и его стоимость представленный договор не содержит; кроме того, условиями договора аренды предусмотрено право выкупа оборудования арендатором, а не его обязанность; также договором предусмотрена возможность его дальнейшего действия после истечения установленного срока аренды без указания нового срока аренды, тогда как договор лизинга отличает указание точного срока его действия, наступление которого предполагает выкуп имущества лизингополучателем.

Условиями пункта 1.4 договора согласована стоимость передаваемого истцом ответчику оборудования, условиями пункта 4.1 договора сторонами согласована общая сумма арендной платы за пользование оборудованием в течение 4 лет, которые фактически являются идентичными -605 472 рублей без НДС, следовательно, в случае принятия судом правовой позиции ответчика, факт расторжения договора и возврат спорного оборудования арендодателю повлечет за собой обязанность арендодателя возвратить уплаченную ответчиком стоимость самого оборудования, за вычетом стоимости арендных платежей, а в настоящем случае, ввиду условий пунктов 1.4, 4.1 договора, указанная стоимость будет равняться нулю, что аналогично дарению, поскольку ответчик безвозмездно пользовался переданным по договору аренды имуществом на протяжении 27 месяцев. При этом дарение между юридическими лицами ГК РФ запрещено.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что, поскольку переданное по договору оборудование было возвращено только в рамках возбужденного исполнительного производства и не в полном объеме, то у арендодателя возникло право требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Нижестоящими судами обоснованно отклонена ссылка кассатора на прекращение исполнительного производства по решению арбитражного суда фактическим исполнением, поскольку судебный пристав исходил из содержания исполнительного документа, поступившего ему на исполнение, где было указано на передачу геодезического спутникового приемника TopconHiper SR с GSM модемом (серийный N) и контроллера TopconFC-500 (серийный N). Поэтому сам по себе факт передачи данных предметов обществом при совершении исполнительного действия указывает на исполнение этого судебного акта, но не подтверждает исполнение со стороны общества принятых на себя по договору аренды обязательств возвратить полученное в аренду имущество той же комплектностью, в которой оно было получено от арендодателя. Кроме того, в составленном судебным приставом акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ представителем Барсукова Ю.О. были отражены его замечания относительно передачи оборудования не в полном комплекте.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил вышеуказанные нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геовестград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи