Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20919/2022[88-20808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копосовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей Копосовой А.А. принятых обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22 января 2022 г. обратился в суд с иском к Копосовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 9 сентября 2012 г, исчисленной по состоянию на 11 января 2022 г, в сумме 76 047 рублей 60 копеек, включающей сумму основного долга 17 187 рублей 95 копеек, договорные проценты 33 816 рублей 26 копеек и штрафные санкции с учётом их добровольного снижения 25 043 рубля 39 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 2 481 рубль 43 копейки.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 марта 2022 г. с Копосовой А.А. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 9 сентября 2012 г.: просроченный основной долг 11 135 рублей 59 копеек, просроченные проценты 17 215 рублей 93 копейки, штрафные санкции 12 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 1 316 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с неправильным применением исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2012 г. Колосова А.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счёт на следующих условиях: тип карты - Mastercard standart ЧИП SDA, лимит кредитования - 19000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами - 24 % годовых, срок кредита - 36 месяцев и погашением до 25 сентября 2015 г, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, - 2%; исполнение обязательства обеспечено неустойкой (л.д. 31-32).

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Ответчица активировала кредитную карту, совершала с её использованием расходные операции в пределах лимита кредитования, а также с разной степенью обязательности вносила средства в погашение задолженности, однако после 14 ноября 2013 г. гашение задолженности прекратила в одностороннем порядке, о чём свидетельствует представленные банком расчёт задолженности и выписка по счёту.

26 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Копосовой А.А. направлено требование от 22 марта 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору, которое адресатом не исполнено.

Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 20 августа 2018 г. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 26 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Копосовой А.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 54 830 рублей 81 копейку и 31 августа 2018 г. названным мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Копосовой А.А. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших возражений должницы отменён определением от 26 августа 2021 г. отменён; государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Исковое заявление о взыскании с Копосовой А.А. задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд 22 января 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям истца о взыскании периодических платежей за период до 20 августа 2015 г. срок исковой давности истек.

Проверяя доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и пришел к выводам о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применены судом первой инстанции верно, находящийся в пределах исковой давности период и накопившаяся в нём задолженность определена правильно, а возражения истца против применения исковой давности юридически значимыми не являются и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи