Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20922/2022[88-21058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2022 г. по делу N2-904/2022 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 55443, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" о возложении обязанности оформить надлежащим образом дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском, в котором просил обязать войсковую часть 55443-КП надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки, указав в нем подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек и печать организации, также сведения на награждениях и поощрениях; взыскать с войсковой части 55443-КП, филиала Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 2015 года работал в войсковой части 55443-КП в должности стрелка 2 группы команды военизированной охраны, решением Петрозаводского городского суда от 22 июня 2021 года он был восстановлен на работе с 28 февраля 2021 года, 20 августа 2021 года обратился к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки. Однако, выданный дубликат трудовой книжки был оформлен в нарушение установленного порядка, поскольку на первой странице дубликата отсутствовали подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печать организации, также в дубликат не были внесены сведения о награждениях и поощрениях истца.

Определением суда от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, поскольку войсковая часть 55443-КП не является юридическим лицом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

На Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 55443 возложена обязанность надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 A.A. TК-IV 0761305, указав в нем подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печать организации, сведения о награждениях и поощрениях.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал стрелком 2 группы команды военизированной охраны войсковой части 55443-КП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) ФИО1 восстановлен на работе в войсковой части 55443 в должности стрелка 2 группы команды военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, однако на первой странице отсутствовала подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печать организации, также в дубликат трудовой книжки не были перенесены из трудовой книжки истца сведения о награждениях, сведения о поощрениях.

Приказом командира войсковой части 55443-КП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, положений раздела 4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и подпункта "ж" пункта 28 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что выданный истцу дубликат оформлен и заполнен в нарушение установленных требований, возложил на ответчика обязанность по надлежащему оформлению дубликата трудовой книжки, с указанием на первой странице подписи лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и проставлением печати организации, также сведений награждениях и поощрениях.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истца как работника на выдачу надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

Учитывая положения статей 20, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что указанная войсковая часть не является юридическим лицом, соответственно, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, суд пришел к выводу, что работодателем по отношению к ФИО1 является Министерство обороны Российской Федерации, а к полномочиям командира войсковой части относится заключение и расторжение трудовых договоров с работниками войсковой части, не являющихся военнослужащими, от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, о том, что распорядителем денежных средств является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана оценка позиции сторон. В случае затруднительности исполнения судебного акта участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении такого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи