Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20933/2022[88-20835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуленко Д. В. к Бялобжескому Я. К. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Бялобжеской Е. В. к Мантуленко Д. В. о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Кривенкова В. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СМТ" обратилось в суд с иском к Бялобжескому К.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07.04.2017 в размере 100 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 07.05.2017 по 06.06.2019 в размере 370 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств; пени в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "СМТ" ссылалось на то, что 07.04.2017 года между ООО "Залоговый Центр 812" в лице представителя Капедрина М.А. и Бялобжеским К.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры на сумму 100 000 рублей, со сроком выплаты долга до 06.04.2019. Согласно п. 1.1.1 договора займа за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 15 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют 180 % в год. В соответствии с п.1.1.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, залогодатель обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. По договору займа с одновременным залогом (ипотеки) квартиры от 07.04.2017 года от ответчика платеж во исполнение договора займа поступал один раз 26.02.2018 в размере 5 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, более со стороны ответчика платежей в счет погашения суммы займа и процентов не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 25.06.2018 ООО "Залоговый Центр 812" Решением N2 сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "СМТ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. с Бялобжеского К.В. в пользу ООО "СМТ" взысканы сумма займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 07.05.2017 по 06.06.2019 в размере 370000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа в размере 100 000 рублей за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество Бялобжеского К.В. - квартиру, под кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Бялобжеская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что Бялобжеский К.В. умер 14.01.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением от 14 сентября 2021 г. произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Бялобжеского К.В. - его сын Бялобжеский Я.К.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бялобжеская Е.В. и Кривенков В.Д, являющийся собственником заложенного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 14 декабря 2021 г. произведена замена истца ООО "СМТ" на его правопреемника - Мантуленко Д.В.

Бялобжеской Е.В. предъявлены самостоятельные исковые требования к Мантуленко Д.В. о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 07.04.2017, заключенного между ООО "Залоговый центр 812" и Бялобжеским К.В, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в части залога, признании за Бялобжеской Е.В. права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. С Бялобжеского Я.К. в пользу Мантуленко Д.В. взысканы сумма займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2017 по 06.06.2019 в размере 370 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа в размере 100 000 рублей за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, под кадастровым номером N адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 135 200 рублей. В удовлетворении иска Бялобжеской Е.В. к Мантуленко Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кривенкова В.Д. - Васильева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2017 между ООО "Залоговый Центр 812" в лице представителя Капедрина М.А. и Бялобжеским К.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры на сумму 100 000 рублей под 180 % годовых, со сроком выплаты долга до 06.04.2019.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 333, 334, 335, 337, 339, 349, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, установив, что займодавцем обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены, а ответчик, заплатив истцу 5000 рублей, перестал исполнять свои обязательства по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 07.04.2017, сделал выводы о наличии оснований для удовлетворения требований Мантуленко Д.В. о взыскании с Бялобжеского Я.К. основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, признав необоснованными исковые требования Бялобжеской Е.В. к Мантуленко Д.В. о недействительности договора займа.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами при заключении договора займа стоимостью квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая, что дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство, на основании ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет округленно 5 169 000 руб.

С учетом принятого в качестве относимого и допустимого доказательства заключения экспертизы и положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд определилначальную продажную цену в сумме 4 135 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявление Бялобжеской Е.В. апелляционной жалобы и восстановление срока для ее подачи не являются основанием для отмены принятого по делу решения, противоречат положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными и не могут быть поводом для отмены апелляционного определения.

Ссылка Кривенкова В.Д. на отсутствие оснований считать, что квартира находилась в совместной собственности Бялобжеского К.В. и Бялобжеской Е.В, состоявших в браке на момент приобретения спорной квартиры, поводом для отмены апелляционного определения послужить также не может, так как законом (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется режим совместной собственности супругов, пока не доказано иное. Данное обстоятельство предметом оспаривания в рассматриваемом деле не являлось, в связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы кассационной жалобы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о проведении торгов, по итогам которых Кривенков В.Д. приобрел в собственность спорную квартиру, в соответствии с требованиями закона, так как действительность торгов в рассматриваемом гражданском деле не оспаривалась и судом апелляционной инстанции не проверялась.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, из доводов кассационной жалобы не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенкова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи