Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20941/2022[88-20810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Петуховой О. В, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку повреждений, расходов по нотариальному заверению документов

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действуя в интересах Петуховой О.В, обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу Петуховой О.В. страховое возмещение 98 533 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку повреждений 5000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов 700 рублей, штраф, распределив сумму штрафа между Петуховой О.В. и ВРООЗПП "Правосудие".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 г, исковые требования ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Петуховой О.В, удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петуховой О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта 29 391 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 2373 рубля 12 копеек, штраф 7347 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф 7347 рублей 87 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1381 рубль 74 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петуховой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Qashqai", 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак N

1 января 2021 г. в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Раахе и Годовикова в г. Череповце Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Петухова А.Л. и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N принадлежащего Бачуриной Н.Д, под управлением водителя Каменева П.А, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N.1 от 8 апреля 2021 г. по административному материалу КУСП N от 1 января 2021 г. выводы эксперта сформулированы в двух вариантах:

Первый вариант (водитель автомобиля "Kia Rio" Каменев П.А. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Исключив выезд на перекресток "адрес" автомобиля "Nissan Qashqai" на запрещающий сигнал (с выключенной зеленой стрелкой), траектории движения с автомобилем "Kia Rio", двигающимся в поперечном направлении, не пересекались. Водитель автомобиля "Kia Rio" Каменев П.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля "Kia Rio" Каменева П.А. не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Водитель автомобиля "Kia Rio" Каменев П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Выполняя требования пунктов 1.3, 6.3 ПДД, а именно начав движение своего автомобиля только после того, как загорится разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка в дополнительной секции светофора), водитель автомобиля "Nissan Qashqai" Петухов А.Л. располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля "Nissan Qashqai" Петухова А.Л. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.3 ПДД. Водитель автомобиля "Nissan Qashqai" Петухов А.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.3 ПДД.

Второй вариант (водитель автомобиля "Nissan Qashqai" Петухов А.Л. начал движение на разрешающий сигнал светофора (при включении для него зеленой стрелки в дополнительной секции светофора):

Исключив выезд на перекресток "адрес" автомобиля "Kia Rio" на запрещающий сигнал (красный) сигнал светофора, траектории движения с автомобилем "Nissan Qashqai", двигающимся в поперечном направлении, не пересекались. Выполняя требования пунктов 1.3, 6.2 ПДД, водитель автомобиля "Kia Rio" Каменев П.А. располагал возможностью предотвратить ДТП, Действия водителя автомобиля "Kia Rio" Каменева П.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 ПДД. Водитель автомобиля "Kia Rio" Каменев П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2 ПДД. Водитель автомобиля "Nissan Qashqai" Петухов А.Л. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля "Nissan Qashqai" Петухова А.Л. несоответствий требованиям ПДД не имеется.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 25 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каменева П.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 25 мая 2021 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петухова А.Л. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: водителя Петухова А.Л. - САО "РЕСО-Гарантия", Каменева П.А. - САО "ВСК".

18 июня 2021 г. Петухова О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав, что транспортное средство самостоятельно не передвигается в силу полученных повреждений, находится по адресу: "адрес".

9 июля 2021 г. ООО "АвтоТех Эксперт" по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства потерпевшей в отсутствие последней.

13 июля 2021 г. Петухова О.В. направила в САО "РЕСО-Гарантия" уведомление о необходимости проведения осмотра 14 июля 2021 г.

15 июля 2021 г. ООО "АвтоТех Эксперт" вновь произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого данным обществом 16 июля 2021 г. составлено экспертное заключение N ПР11204646 о стоимости ремонта автомобиля без учета износа 119 432 рубля 22 копейки, с учетом износа - 79 519 рублей 22 копейки.

16 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" утвержден акт о страховом случае, согласно которому выплате Петуховой О.В. подлежит 39 750 рублей (50 % от 79 500 рублей).

В тот же день страховая выплата в размере 39 750 рублей перечислена потерпевшей.

Не согласившись с действиями страховщика, Петухова О.В. 21 июля 2021 г. обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП Коятакову С.Н, которым составлена калькуляция по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 157 286 рублей без учета износа, 109 597 рублей 14 копеек с учетом износа.

23 июля 2021 г. Петухова О.В. направила страховщику претензию, в которой просила выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика: страховое возмещение в полном размере и неустойку в размере 157 300 рублей.

28 июля 2021 г. общество отказало в удовлетворении претензии, указав на частичную выплату страхового возмещения ввиду обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, а также на непредставление ею заключения независимой технической экспертизы при обращении с претензией.

19 августа 2021 г. потребитель страховой услуги направила финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием взыскания страхового возмещения 157 300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Петуховой О.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с заключением которого от 10 сентября 2021 г. N 4309 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 112 600 рублей, с учетом износа - 76 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 г. N У-21- 124054/5010-007 в удовлетворении требования Петуховой О.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

27 сентября 2021 г. ИП Колтаковым С.Н, по заказу Петуховой О.В. составлено экспертное заключение N 270/21, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 157 300 рублей без учета износа, 109 600 рублей с учетом износа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Петуховой О.В, в суд в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок с рассматриваемым иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 192/2-2/13.4 от 4 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 138 283 рубля, с учетом износа деталей - 99 288 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения страховщиком, не выдавшим истцу направление на ремонт, исходя из того, что причинение материального вреда истцу в равной степени связано с невыполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 29 391 рубль 50 копеек (50 % от определенной судебным экспертом стоимости ремонта без учета износа 138 283 рубля за вычетом произведенной страховой выплаты 39 750 рублей).

Учитывая удовлетворение требований истца, суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (29 391 рубль 50 копеек), распределив его в равных долях между истцами, компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей, и разрешилвопрос о судебных расходах.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей (с учетом установленной степени вины водителей в произошедшем ДТП).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи