Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А66-11618/2006 Заявление ООО о признании незаконным мотивированного заключения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции начислить проценты за просрочку возврата НДС удовлетворено, поскольку ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям, кроме того, вследствие вынесения Инспекцией оспариваемого решения налогоплательщику несвоевременно возвращены денежные средства и он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А66-11618/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2007 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-11618/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильКолор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.11.2006 N 22-25/13897 в части отказа Обществу в возмещении 4 611 489 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции начислить проценты за просрочку возврата НДС.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контрактам с фирмой "Вестлайн Холдингс ЛЛС" (США), Общество реализовало на экспорт товар.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 8 498 480 руб. налога.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой мотивированным заключением от 18.11.2006 N 22-25/13897 отказала Обществу в возмещении 4 611 489 руб. НДС за июль 2006 года.

В обоснование отказа в возмещении 4 611 489 руб. НДС Инспекция сослалась на то, что в соответствии с информацией, полученной из Службы внутренних доходов США, контрагент Общества - фирма "Вестлайн Холдингс ЛЛС" (США) не имеет федерального идентификационного номера, не представляет налоговую отчетность. По мнению Инспекции, Общество нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, подтвердившим факт реального экспорта товаров.

Общество оспорило решение Инспекции в части отказа в возмещении.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за июль 2006 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не ссылается на невыполнение Обществом условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что по информации Службы внутренних доходов США контрагент общества - фирма "Вестлайн Холдингс ЛЛС" (США) не имеет федерального идентификационного номера, не представляет налоговую отчетность. Эта информация сама по себе еще не свидетельствует о том, что указанной организации не существует, а также о фиктивности заключенной с нею сделки. Из материалов дела следует, что контракт сторонами исполняется; товар, оговоренный в контракте, поставляется иностранной организации.

Фактический экспорт товара налоговым органом не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции' добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанции, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом действий, направленных на необоснованное получение им налоговой выгоды. Также налоговый орган не доказал недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган не позднее последнего дня трехмесячного срока, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, обязан не только принять решение о возврате сумм налога из бюджета, но и в этот же срок направить решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм налога осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. При нарушении указанных сроков, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, то есть в пункте 4 статьи 176 НК РФ имеется в виду только принятие законного и обоснованного решения налогового органа.

Если вынесенное Инспекцией решение признано судом недействительным, это означает, что налоговый орган не принял в установленный срок законное решение.

Поскольку вследствие вынесения налоговым органом незаконного решения налогоплательщику несвоевременно возвращены из бюджета причитающиеся денежные средства, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Следовательно, вывод судов о том, что на своевременно не возвращенную сумму налога Инспекцией должны быть начислены и выплачены за счет средств бюджета проценты, является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, приведенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, в полной мере рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А66-11618/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина