Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20984/2022[88-21577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Невский каскад" к Дунаевой Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дунаевой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Бондарчука А.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ГК "Невский каскад" обратилось в суд с иском к Дунаевой Е.М, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 408 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 815 рублей 87 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 869 рублей.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО ГК "Невский каскад" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "Невский каскад" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Дунаевой Е.М. в пользу ООО "Группа компаний "Невский каскад" неосновательного обогащения в размере 1 408 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 815, 87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 869 рублей.

Также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 408 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе Дунаева Е.М. просит отменить апелляционное определение от 11 августа 2022 года как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции от представителя ответчика Бондарчука А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что доказательств уважительности причины неявки не представлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей ООО ГК "Невский каскад" перечислило Дунаевой Е.М. денежные средства в общей сумме 1 408 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "перечисление по договору купли-продажи автомобиля 79 от 07.03.209".

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик для истца должна была приобрести автомобиль Мерседес, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 180 000 рублей, однако договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ не заключен ввиду уклонения ответчика от подписания договора, автомобиль не передан истцу.

Возражая против заявленных требований, Дунаева Е.М. указала, что не имела никаких договоренностей и правоотношений с истцом, доказательства совершения между сторонами сделки в материалы дела не представлены. Истец, зная об отсутствии каких-либо оснований для перечисления Дунаевой Е.М. денежных средств, неоднократно переводил ответчику денежные средства, то есть делал это во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, позицию ответчика, отрицающего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем отсутствие надлежащего письменного договора купли- продажи само по себе не влечет недействительность сделки.

Из материалов дела следует, что ООО ГК "Невский каскад" перечислило Дунаевой Е.М. денежные средства в размере 1 408 000 рублей, при этом в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "перечисление по договору купли-продажи автомобиля N от N".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторона истца, направляя денежные средства ответчице, полагала заключить с ней договор купли-продажи, тогда как от заключения договора ответчица уклонилась, доказательства обратного ответчиком не представлено, также не представлены доказательства обоснованности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 408 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Елене Михайловне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи