Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21009/2022[88-20818/2022]

N88-20818/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000053-58

город Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-125/2022 по исковому заявлению П.Л.Д. к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.Л.Д. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года.

установил:

П.Л.Д. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 г. по 2 июля 2020 г. в размере 139409 рублей 02 копейки, неустойки за период с 3 июля 2020 г. по 5 апреля 2022 г. в размере 38323 рубля 51 копейка и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.2-3, 83-84).

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 г. она была восстановлена на работе, с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 303117 рублей 60 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 октября 2021 г. она была вновь восстановлена на работе, с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. При этом судом был произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, из которого видно, что расчет, представленный работодателем по предыдущему делу, неверный.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску П.Л.Д. к АО "ГУОВ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 г. по 02 июля 2020 г. в размере 139409 рублей 02 копейки, неустойки за период с 03 июля 2020 г. по 05 апреля 2022 г. в размере 38323 рубля 51 копейка и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе П.Л.Д. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Указывает, что после вынесения Архангельским областным судом апелляционного определения от 02 июля 2020 г. по делу N33-2460/2020 она выяснила, что в указанном определении допущена ошибка при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 г. отменено решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года. Принято по делу новое решение о восстановлении П.Л.Д. на работе в АО "Главное управление обустройства войск", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 303 117 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера среднедневного заработка суд апелляционной инстанции принял за основу расчет среднедневного заработка, представленного ответчиком (1 906 руб.40 коп.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2021 года отменено решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2021 года. Принято по делу новое решение о восстановлении П.Л.Д. на работе в АО "Главное управление обустройства войск", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец, сравнив результаты произведенного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула с предыдущим расчетом, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет среднедневного заработка по первому делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 2 июля 2020 г. по делу N 33-2460/2020 по иску П.Л.Д. к АО "ГУОВ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2019 по 2 июля 2020 г, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что получение нового расчета среднедневного заработка при рассмотрении другого дела и предъявление повторного иска к тому же ответчику, который ранее был разрешен по тем же обстоятельствам и фактам, не может являться основанием для преодоления уже состоявшего и вступившего в законную силу судебного решения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Вышеприведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, имеющих значение для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.Д. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская