Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21016/2022[88-20964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Николая Леонидовича к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя "Тандер" - Бутенко О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2019 года в магазине гипермаркет "Магнит" АО "Тендер", расположенном по адресу: "адрес" он купил продовольственные товары на сумму 1 664 рублей, из которых часть товаров оказалась с истекшим сроком годности. Сумма 1 320 рублей ему была возвращена.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тандер" в пользу Поминова Н.Л. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поминова Н.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тандер" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны Поминова Н.Л, который умышленно, с целью обращения в суды и получения выгоды, покупает в торговых точках товары с истекшим сроком годности. Также считает завышенной сумму взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, части 6 статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 ода N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ему были проданы продовольственные товары с истекшим сроком годности.

Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об умышленном приобретении истцом продуктов с истекшим сроком годности, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств того, что просроченные продукты приобретались истцом не для личного потребления, а для последующего обращения в суд, и что ему до совершения покупки было сообщено, что выбранный им товар имеет истекший срок годности, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи