Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21021/2022[88-20891/2022]

УИД 35MS0020-01-2022-000673-98 N 88-20891/2022

N 2-461/2022

города Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области на решение мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области, и.о. мирового судьи судебного участка N20 Вологодской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение - 67 483 рубля, расходы по оценке ущерба - 7 500 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", расходы на оплату почтовых услуг- 819, 80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на юридические услуги - 2 500 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Вологодской области от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67483 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 819 рублей 80 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 200 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 33741 рубль 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 524 рубля.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, 21 мая 2021 г. у д. 68 по ул. Сталеваров в г. Череповце Вологодской области по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Рио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Корса были причинены механические повреждения, которые является основанием для запрещения эксплуатации транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в соответствии с п, п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, а в последующем, вследствие уклонения страховщика от урегулирования страхового случая, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, обратился в суд за защитой своих прав.

О невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика истец уведомлял ответчика в заявлении о страховой выплате, указав место нахождения поврежденного автомобиля. Согласно акту от 02.07.2021 автомобиль Опель Корса находился на улице на территории автосервиса по адресу: "адрес"Е, где также с 10:00 до 11:00 находился собственник автомобиля - ФИО4, представители страховой компании на осмотр данного автомобиля не явились. Согласно акту от 08.07.2021 автомобиль Опель Корса находился на улице на территории автосервиса по адресу: "адрес"Е, где также с 11:30 до 13:00 находился собственник автомобиля - ФИО4, представители страховой компании на осмотр данного автомобиля не явились. Акты подписаны ФИО4, свидетелями - работниками СТОА по адресу "адрес"Е.

Заявление о страховом случае доставлено страховщику 24.06.2021. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, осмотр автомобиля истца страховщик был обязан фактически произвести в срок по 30.06.2021 включительно. В нарушение требований закона, ПАО СК "Росгосстрах" назначил осмотр поврежденного автомобиля истца на 02.07.2021.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению от 11.11.2021 N 050 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 67 483 рубля, с учетом износа - 43 900 рублей.

На обращение истца от 08.12.2021 о выплате страхового возмещения в сумме 67483 рубля, УТС, независимой оценки и расходов решением финансового уполномоченного от 28.12.2021 г. NУ-21-171837/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правилами страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующими на момента рассмотрения спора), обоснованно установилнеисполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, не усмотрев злоупотребления правом со стороны потребителя, в том числе по предоставлению транспортного средства на осмотр, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств без учета износа заменяемых деталей автомобиля и производных от этого требований.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении, отклонив, в том числе доводы жалобы о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о получении ответчиком заявления истца о выплате 25 июня 2021 г, опровергается представленной по запросу суда информацией ООО "Черепаха", согласно которой письмо по квитанции от 22 июня 2021 г. было доставлено ООО "Черепаха" 24 июня 2021 г. в 13 час. 05 мин. адресату ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.75).

Иные, изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Вологодской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области - без удовлетворения.

Судья