Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21036/2022[88-20892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, в котором просил взыскать с ответчика 186 272 рубля основного долга, 28 910 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 186 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными в размере 28 910 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 272 рубля по ключевой ставке Банка России за период с 25 мая 2021 года по день фактического возврата денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 17 августа 2018 г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор N 702/018, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика принял обязательство из материалов заказчика в установленный договором срок произвести комплекс работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а Заказчик принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ предусмотрен сметами от 17 августа 2018 года, 06 ноября 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнение строительно-отделочных работ, обусловленных в смете 22 августа 2018 года и закончить работы 22 октября 2018 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ согласно смете от 17 августа 2018 года составила 221 500 рублей (предоплата в размере 65 000 рублей при подписании договора; 17 августа 2018 года - 65 000 рублей, 10 сентября 2018 года - 50 000 рублей, 10 октября 2018 года - 50 000 рублей, 22 октября 2018 года - 56 500 рублей), по дополнительной смете от 06 ноября 2018 года - 79 772 рубля.

Пунктами 4.9, 4.12, 5.1, 5.2 договора определено, что после завершения всех работ заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт выполненных работ, а подрядчик сдать результат заказчику в состоянии соответствующем условиям договора. Работа считается выполненной после окончательного расчета между сторонами, а также после подписания актов выполненных работ и смет дополнительных работ. В случае если работы выполнены подрядчиком некачественно, то по требованию заказчика подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в размере суммы, не превышающей 100% от утверждённой сметы.

Перечень работ, которые подрядчик должен был произвести предусмотрен сметами на выполнение ремонтных работ, согласованных сторонами 17 августа 2018 года, 06 ноября 2018 года.

Решением Сестрорецкого районного суд Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-470/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, денежных средств, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 г, установлено, что во исполнение договора ФИО2 произведена оплата: 17 августа 2018 года - 65 000 рублей, 12 сентября 2018 года - 50 000 рублей. Работы были закончены ответчиком 08 ноября 2018 года, акт выполненных работ сторонами не подписан. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 26 октября 2020 г. качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки выполненных работ являются существенными, расходы на их устранение составляют 501 852 рубля и являются несоразмерными стоимости оказанных услуг.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-470/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 99 675 рублей, стоимость устранения недостатков в сумме 501 852 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 42 606 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 725 рублей, штраф в сумме 305 763 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Договор ФИО2 был расторгнут в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ ФИО2 принять выполненные работы, имеющие существенные недостатки, что установлено решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-470/2020, соответствует статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность принять некачественные работы, и оплатить их, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с названными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, сославшись на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 432, статьи 702, 708, 709, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что поскольку решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г..исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично, при этом тем же решением, учитывая избранный истцом способ восстановления нарушенного права о возмещение убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца авансовых платежей по договору в размере 115 000 рублей, установив, что работы были закончены ответчиком 6 ноября 2018 г, акт выполненных работ сторонами не подписан, ИП ФИО1 9 декабря 2018 г..направлено истцу уведомление с просьбой подписать акт сдачи-приемки работ от 9 декабря 2018 г, при этом ФИО2 не отрицался тот факт, что работы по заключенному между сторонами договору подряда выполнены в полном объеме, тогда как решением Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 29 декабря 2020 г..установлено, что заключением эксперта подтвержден факт наличия в спорном объекте недостатков, расходы на устранение которых являются несоразмерными стоимости оказанных услуг и, как следствие, существенным недостатком выполненной работы, и несмотря на то, что выполненные истцом работы имели существенные недостатки, и истцом был избран способ защиты своего права - взыскание стоимости устранения недостатков работ, указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести истцу оплату произведенных работ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований путем взыскания

денежных средств в размере 186 272 рубля в счет оплаты работ по договору подряда и производных от этого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта неправомерно удержания денежных средств, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда второй инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи