Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21048/2022[88-20850/2022]

N 88-20850/2022

N 2-20/2022-136

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Андреева Леонида Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Андреева Леонида Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Леонид Андреевич обратился к мировому судье с иском к ответчику, просил признать односторонний отказ от договора розничной купли-продажи товара недействительным, обязать ответчика передать товары по первоначальной цене, установленной договором публичной оферты, в случае действительного отсутствия указанного товара обязать ответчика передать товар аналогичный по своим характеристикам и качеству, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9590 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2021 года он приобрел в интернет-магазине ответчика товары с полной предоплатой: спортивный костюм ATHLETICS TIRO 1 штука (GC8735 44-46 RU 1498, 84 руб.), худи MOSCOW LOGO 5штук (GT4855, 44-46 RU, цена 899 руб. 16 коп.), худи MOSCOW LOGO BLACK 3 штуки (GT4854, 44-46 RU, цена 399 руб.), кроссовки NITE JOGGER 1 штука (FW2056, 38, 5 RU, цена 2399 руб.), кроссовки HI-TAIL 1 штука (Н69039, 38.5 RU, цена 1399 руб.), кроссовки HI-TAIL 1 штука (Н69039, 39 RU, цена 1399 руб.), кроссовки NITE JOGGER 1 штука (FW2056, 38, 5 RU, цена 2399 руб.), трикотажные брюки Essential 3- Stripes 3 штуки (GK8830, 44-46 RU, цена 399 руб.), шлепанцы ADILETTE CLOUDFORM PLUS STRIPES 1 штука (В42114, 39 RU, цена 699 руб.), олимпийка CORE 18 1 штука (СЕ9053, 44-46 RU, цена 1399 руб.), брюки MOUNTAIN AND CITY 1 штука (CR9976, 44-46 RU, цена 699 руб.), коврик для йоги 2 штуки (GI7658, цена 399 руб.), кроссовки для бега GALAXAR 1 штука (FX6887, 38, 5 RU, цена 1498, 84 руб.). Ответчик 18 июля 2021 года, не уведомив и не согласовав с истцом, в одностороннем порядке отменил указанные выше заказы и осуществил возврат денежных средств якобы по причине отсутствия товара на складе, при этом ответчик не предлагал заменить указанный товар на аналогичный.

21 июля 2021 года на юридический адрес ответчика направил претензию, в которой требовал передать товар, претензия была оставлена без ответа. Повторно, посредством мессенджера "WhatsApp", направил ответчику претензию с требованием передать товар 28 сентября 2021 года.

Истец полагал, что отказавшись от исполнения договора, ответчик существенно нарушил права и законные интересы истца, как потребителя. Указывал, что оплаченные им товары были выставлены в интернет-магазине ответчика, их можно было свободно приобрести, но по цене выше первоначальной. Ссылки ответчика об отсутствии товара на складе являются несостоятельными и направлены исключительно на уклонение ответчика от передачи приобретённого им товара. Истцом товар был полностью оплачен, сразу после совершения заказа через интернет-магазин ответчика, получил письмо на свою электронную почту о его подтверждении. Утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика был лишен права на пользование приобретённым товаром, а неправомерное поведение ответчика вызвало у него сильные моральные и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года исковые требования Андреева Л.А. к ООО "АДИДАС" о защите прав потребителей были удовлетворены в части. С ООО "АДИДАС" в пользу Андреева Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано. Также с ООО "АДИДАС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумму 400 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андереев Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконного отказа недействительным, обязании ответчика передать товар.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Мировой судья установилнарушение ответчиком прав истца невыполнением обязанности по договору розничной купли-продажи, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать истцу заказанный им товар или передать товар аналогичный по своим характеристикам и качеству, указывая на то, что истцу денежная сумма, полученная в оплату товара, была возвращена; оплаченный товар на складе ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Проанализировав содержания пунктами 2.10, 3.5 Правил продажи товаров ООО "Адидас", являющиеся частью публичной оферты, с которыми согласился истец, пришел к выводу о том, что в случае окончания товара на складе продавца действие предложения о продаже товара прекращается. Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности передать товар.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их обоснованными и соответствующими закону, учитывая то, что ответчик после оформления заказа ответчик уведомил истца о невозможности исполнить договор в виду отсутствия товара, заказанного истцом, в наличии у продавца.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кроме несогласия с выводами суда об отсутствии у ответчика предварительно оплаченного товара, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Леонида Андреевича ? без удовлетворения.

Судья