Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21053/2022[88-20928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Молоткова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года по делу N 2-60/2022 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Молоткову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Молоткова С.В. и его представителя - адвоката Потекина Д.В. (действующего на основании ордера N от 18.12.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя истца АО "Мурманская ТЭЦ" - Арнаускайте Д.П. (действующей на основании доверенности N от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Молоткову С.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, постановленной на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 308, 7 кв.м. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 175.588 руб. 36 коп.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 года с Молоткова С.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 30.543 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.116 руб. 31 коп, а всего - 31.659 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска в остальной части АО "Мурманская ТЭЦ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 года изменено в части периода и размера взысканных сумм.

С Молоткова С.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 175.588 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.711 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, ответчик Молотков С.В. просит об отмене решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что взыскание с него платы за услугу, которая ему фактически не предоставлялась в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое помещение не подключено к системе центрального отопления и отапливается автономно, не может быть признано законным.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО "Мурманская ТЭЦ" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Молотков С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1.129, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

АО "Мурманская ТЭЦ" является поставщиком тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: "адрес".

АО "Мурманская ТЭЦ" за поставку тепловой энергии на отопление встроенной части спорного нежилого помещения ответчику начислено 175.588 руб. 36 коп.

24 февраля 2021 года Молоткову С.В. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которые он неосновательно сберег в результате потребления тепловой энергии. Ответчик до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не внес.

Из акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного во встроенной части многоквартирного дома "адрес", произведенного ПАО "Мурманская ТЭЦ" 20.04.2015, следует, что в помещениях: N N 10 12, 18, 19, 22, 23, 24 указанного нежилого помещения имеются неизолированные стояковые трубопроводы системы отопления и отопительные приборы (чугунные радиаторы).

Из акта осмотра от 12.03.2020, произведенного во исполнение определения суда при рассмотрении гражданского дела N 2-54/2021 по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, с участием представителей АО "Мурманская ТЭЦ", ООО "МУЖСК" и Молоткова С.В, следует, что согласно экспликации и поэтажному плану нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на 1 этаже встроено - пристроенной части, а также в подвале пристроенной части многоквартирного дома.

Помещение 1 этажа используется под продовольственный магазин "Магнит" и подсобные помещения магазина, помещения подвала не используются.

Помещения на 1 этаже находятся во встроенной (домовой) части многоквартирного дома. Стены в данных помещениях имеют обшивку, смотровые люки отсутствуют, помещения загромождены, поэтому определить местонахождение стояков отопления, отопительных приборов (следы их демонтажа) не представляется возможным.

В помещениях пристроенной части элементы системы отопления, подключенные к центральному отоплению, отсутствуют.

Встроенная (домовая) и пристроенная части нежилого помещения объединены между собой и образуют торговые залы, ввиду чего происходит воздушный теплообмен. В одном из помещений установлен электрокотел, от которого запитаны радиаторы для дополнительного обогрева помещений 1 этажа.

Горячее водоснабжение помещений магазина "Магнит" осуществляется от электрического водонагревателя.

По помещениям подвала пристроенной части проходит трубопровод для передачи теплоносителя на вентиляцию 1 этажа пристроенной части магазина, который не функционирует, система (калориферы, воздухоотводы) находится в неисправном состоянии, элементы системы теплоснабжения (разводящие трубопроводы, отопительные приборы) отсутствуют. Температура воздуха в помещениях подвала составляет 8 градусов С.

Замеры температуры воздуха и поверхностей стен в помещениях первого этажа произвести не удалось ввиду обогрева помещений радиаторами, запитанными от электрокотла.

Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях произведены цифровым термометром при наружной температуре воздуха - 3 градуса С.

Данный акт Молотковым С.В. не подписан.

Согласно представленному в обоснование своих возражений Молотковым С.В. акту осмотра помещения на предмет наличия незаконных подключений к общедомовым централизованным сетям отопления от 12.03.2020, подписанному представителем Первомайской администрации города Мурманска - начальником отдела по взаимодействию ЖКХ, Молотковым С.В. и представителем АО "Тандер", проведено обследование помещения подвала площадью 409 кв.м. и 1 этажа магазина площадью 720, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

Указано, что в помещении подвала имеется видимый разрыв трубопровода теплоснабжения во встроено - пристроенной части здания, что свидетельствует об отсутствии подачи тепловой энергии от общедомовой системы отопления в помещение магазина. В подвальном помещении незаконного присоединения к общедомовой инженерной сети не обнаружено. Температура помещения подвала - 8 градусов.

В помещениях магазина - первый этаж поэтажного плана, площадью 720, 4 кв.м - стояков общедомовой инженерной сети отопления не обнаружено, в помещении отсутствуют радиаторы (теплопередающие приборы), присоединенные к общедомовой системе отопления. Незаконных (самовольных) врезок в общедомовую инженерную сеть отопления не выявлено. Отопление осуществляется путем передачи теплоносителя к теплопередающим батареям (приборам) от автономного электрического бойлера (котла) по специально установленным пластиковым трубам, согласно схеме установки.

Из заключения эксперта НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N272/03-21 от 03.02.2022 проведенной в рамках гражданского дела N 2-54/2021 (2-3502/2021) следует, что в нежилых помещениях общей площадью 720, 4 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома "адрес" проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления в помещениях N N 2; 8; 10; 12; 17; 18; 19; 22; 23; 24; 27. Приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

В помещениях общей площадью 409 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", транзитные стояки внутридомовой системы отопления, приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

На дату проведения экспертизы в нежилом помещении общей площадью 720, 4 кв.м. элементы системы отопления: транзитные стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве, так как тепловые нагрузки для помещений общей площадью 720, 4 кв.м, необходимые для отапливания до нормативных параметров, должны составлять 34.424, 8 Вт, фактически суммарное количество тепловой энергии, поступающее в помещения 1 этажа, общей площадью 720, 4 кв.м, от транзитных стояков, составляет 2.083, 2 Вт.

Отопление нежилых помещений общей площадью 720, 4 кв.м. осуществляется за счет передачи теплоносителя от индивидуальной электрической котельной, расположенной в помещении на первом этаже, к отопительным приборам (радиаторам), в количестве 34 штук.

В материалах дела, представленных на исследование для производства экспертизы, отсутствуют сведения о демонтаже внутридомовой системы отопления в нежилом помещении общей площадью 720, 4 кв.м.

Стояки внутридомовой системы отопления проходят за декоративной отделкой стен (гипрок, кафельная плитка), доступ к транзитным стоякам системы отопления отсутствует, тепловые источники (радиаторы отопления) в местах нахождения стояков с использованием тепловизора GTC 400С BOSCH Professional не обнаружены.

Определить, производился ли демонтаж приборов системы отопления в нежилом помещении общей площадью 720, 4 кв.м, не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить наличие изоляции элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих транзитом через помещение обшей площадью 720, 4 кв.м.

Будучи опрошены в суде первой инстанции эксперты Ушаков А.Б. и Костенюк В.С, пояснили, что Молотковым С.В. представлен проект альтернативного источника отопления, однако документов, подтверждающих перевод спорного объекта на альтернативный источник отопления в узаконенном порядке, экспертам не представлено. В материалах дела, представленных на исследование для производства экспертизы, отсутствуют сведения о демонтаже внутридомовой системы отопления в нежилом помещении общей площадью 720, 4 кв.м. В ходе осмотра экспертами данного объекта недвижимости было установлено, что стояки внутридомовой системы отопления проходят за декоративной отделкой стен (гипрок, кафельная плитка), доступ к транзитным стоякам системы отопления отсутствует, однако тепловые источники (радиаторы отопления) в местах нахождения стояков с использованием тепловизора GTC 400С BOSCH Professional не обнаружены. Всю площадь первого этажа перевели на отопление электрокотельной, рабочая температура которой установлена на 34 000 Вт, а запроектировано и установлено на 57.000 Вт, в связи с чем отсутствует потребность в использовании дополнительных радиаторов. Установить наличие изоляции элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих транзитом через помещение общей площадью 720, 4 кв.м. не представляется возможным, однако теплоотдача от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (транзитных стояков) составляет фактически 2.083, 2 Вт, а не 35.000 Вт, как заявлено АО "Мурманской ТЭЦ", поскольку больше тепловой энергии данные трубопроводы не отдадут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст.ст.154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N170, а также правовыми позициями, содержащимися в п.37 Обзора судебной практики ВС РФ N3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, и исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащим им помещений через систему отопления.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик потребляет тепловую энергию от неизолированных трубопроводов системы отопления, проходящих по принадлежащему ему нежилому помещению, в количестве 2.083, 2 Вт, соответственно указанному потреблению размер подлежащего взысканию с него в пользу истца неосновательного обогащения составит 30.543 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что встроенная часть нежилого помещения ответчика изначально была отапливаемой, что повреждается техническим паспортом многоквартирного дома, актами обследования помещения от 16.02.2015 и от 20.04.2015 и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Из ответа АО "ТАНДЕР" от 28.12.2021, данного Молоткову С.В, следует, что автономная система отопления в нежилом помещении ответчика была просчитана и смонтирована собственными силами.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены с соблюдением требований законодательства (путем согласования реконструкции систем отопления и электроснабжения, подтверждающего отсутствие негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса многоквартирного дома в целом, с компетентными органами, ресурсоснабжающей организацией, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательств того, что услуга по подаче тепловой энергии в дом "адрес" в спорный период времени истцом не оказывалась либо потребляемая тепловая энергия была ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 из расчета площади нежилого помещения 308, 7 кв.м. размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление данной части нежилого помещения, составляет 175.588 руб. 36 коп.

Представленные истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции на основании ст.98 ГПК РФ был изменен и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами с достоверностью установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе центрального отопления.

Факт оборудования центральным отоплением встроенной части принадлежащего Молоткову С.В. нежилого помещения при рассмотрении настоящего дела судами также установлен. Ранее в данной части нежилого помещения имелись неизолированные стояковые трубопроводы системы отопления и отопительные приборы (чугунные радиаторы). В спорный период при проведении осмотров отопительные приборы обнаружены не были, состояние стояков проверить не представилось возможным в связи с их прохождением за декоративной отделкой стен (гипрок, кафельная плитка).

При таких обстоятельствах, доказательства, что в настоящее время принадлежащее ему нежилое помещение отключено от системы центрального отопления, отапливается иным способом и что такое переоборудование согласовано в установленном законом порядке, должны быть представлены ответчиком, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела им не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

При этом наличие в нежилом помещении ответчика электрического котла не исключает использование внутридомовой системы отопления. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым ответчиком не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы; отсутствуют в деле согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, переоборудование системы отопления внутри отдельного помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Поскольку система отопления многоквартирного дома состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома.

Отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка переустройства нежилого помещения и отключения его от системы центрального отопления, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований платить за неоказанную ему услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ему истцом оказывается и им потребляется (в части потребления теплоотдачи от транзитных стояков отопления), а если даже согласиться с утверждениями ответчика, что вообще не потребляется, то исключительно в связи с его неправомерными действиями по переоборудованию занимаемого нежилого помещения.

Доводы ответчика о неправомерности начисления ему платы за отопление в отношении площади помещения 308, 7 кв.м, поскольку помещение именно такой площади ему не принадлежит, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом правомерно начислена ответчику плата за отопление в отношении встроенной части принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что его подвальная, а также пристроенная части никогда не были отапливаемыми.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о ненадлежащей оценке судами доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что из акта обследования от 12.03.2020 следует, что имеется видимый разрыв трубопровода теплоснабжения во встроенно-пристроенной части здания.

Судами всем представленным в материалы дела доказательствам, включая акт от 12.03.2020, дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате поставляемого истцом отопления послужило самовольное вмешательство ответчика в систему отопления многоквартирного дома и незаконная установка им автономной системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения. Вышеуказанные обстоятельства, наряду с другими доказательствами, подтверждены и актом от 12.03.2020, на который ссылается ответчик.

Утверждения ответчика о невозможности взыскания с него в пользу истца стоимости тепловой энергии в связи с отсутствием акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что истцом с ответчика взыскивается не стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, а неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, которую ответчик потребил бы в том случае, если бы не совершил неправомерных действий по изменению системы теплоснабжения многоквартирного дома. Такая обязанность ответчика по оплате тепловой энергии не может быть признана обязанностью по оплате бездоговорного потребления, понятие которого содержится в ст.2 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в такой ситуации не требуется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи