Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21062/2022[88-20804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лапина Сергея Николаевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года по делу N 2-116/2022 по иску Лапина Сергея Николаевича к Островской Галине Николаевне и Молевой Любови Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Островской Галины Николаевны и Молевой Любови Николаевны к Лапину Сергею Николаевичу о признании доли в жилом помещении незначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапин С.Н. обратился в суд с иском к Островской Г.Н. и Молевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", посредством передачи ключей от входной двери. Кроме того, просил взыскать с ответчиц солидарно судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части передачи комплекта ключей от квартиры, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником 1/6 доли квартиры "адрес", доставшейся ему после смерти матери Лапиной Н.А, наступившей 27.03.2021. Также наследниками умершей Лапиной Н.А. являются её дочери Островская Г.Н. и Молева Л.Н, ранее получившие по 1/4 доле в указанной квартире после смерти отца Лапина Н.Н, наступившей 17.05.2005, и имеющие ключи от указанной квартиры. После получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение истец обратился к Островской Г.Н. с просьбой выдать комплект ключей от квартиры, запрос был направлен в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона. Ответа на обращение он не получил, ключи не были предоставлены, что истец расценивает как отказ в их предоставлении. При его обращении в ОВД Приморского района Архангельской области участковым был составлен соответствующий документ, проведена беседа с ответчицами. Несмотря на это, ключи до настоящего времени ему не переданы. Ответчицами через участкового ему передано требование о перечислении денежных средств для изготовления дубликатов ключей, поскольку лишних ключей у них нет, несмотря на то, что один из комплектов ключей находится у старшей дочери Молевой Л.Н, которая, по имеющимся у истца сведениям, без его разрешения посещает квартиру. В связи с отсутствием ключей право истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением ограничено.

Островская Г.Н. и Молева Л.Н. обратились к Лапину С.Н. со встречным иском о признании принадлежащей истцу доли в спорной квартире незначительной и прекращении его права собственности на данную долю с выплатой компенсации в размере 278.000 руб.

В обоснование своих требований ответчицы указали, что они до смерти матери Лапиной Н.А. являлись собственниками квартиры, им принадлежало по 1/4 доле квартиры каждой. После смерти матери принадлежавшая ей 1/2 доля квартиры была унаследована сторонами в равных долях, по 1/6 доле каждым. Таким образом, Островской Г.Н. и Молевой Л.Н. принадлежит по 5/12 (1/4+1/6) долей спорной квартиры, а Лапину - 1/6 (2/12) доля. В связи с тем, что доля Лапина С.Н. в квартире является незначительной и он не заинтересован в её использовании, они обратились к истцу с письменным уведомлением о намерении выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Данное уведомление было получено истцом 06.11.2021, однако ответа на него не последовало, что они расценивают как отказ в получении компенсации, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года, 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащая Лапину С.Н, признана незначительной.

С Островской Г.Н. и Молевой Л.Н. в пользу Лапина С.Н. взыскана компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 306.000 руб, по 153.000 руб. с каждой.

Прекращено право собственности Лапина С.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", после выплаты ему денежной компенсации в размере 306.000 руб.

За Островской Г.Н. и Молевой Л.Н. признано право собственности на 1/12 долю (за каждой) в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ранее принадлежащую Лапину С.Н.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, истец Лапин С.Н. просит об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лапина С.Н, ответчиц Островской Г.Н. и Молевой Л.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лапин С.Н, Островская Г.Н. и Молева Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Лапину С.Н. принадлежит 1/6 доля, Островской Г.Н. и Молевой Л.Н. - по 5/12 долей (каждой) в праве собственности на указанную квартиру.

Лапин С.Н. членом семьи Островской Г.Н. или Молевой Л.Н. не является, получил долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти матери Лапиной Н.А, наступившей 27.03.2021.

Согласно договору о разделе наследственного имущества от 08.12.2005 в порядке раздела наследства Лапина Н.С, умершего 17.05.2005, в собственность Лапина С.Н. перешел жилой дом "адрес", а в собственность Островской Г.Н. и Молевой Л.Н. в равных долях каждой: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В спорной квартире никто не зарегистрирован, Лапин С.Н. в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживает.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.35, 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доля Лапина С.Н. в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, осуществить выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на это имущество невозможно, стороны не являются членами одной семьи, совместное проживание сторон в квартире невозможно, Лапин С.Н. не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, при которых возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и прекратить его право собственности при отсутствии согласия на это со стороны данного собственника. Поскольку в результате удовлетворения встречного иска истец перестает быть участником общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, то оснований для удовлетворения заявленных им требований об обязании ответчиц не создавать ему препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебной неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выплата компенсации собственнику незначительной доли возможна только в случае предъявления таким собственником иска о выделе ему доли в натуре, а он таких требований не заявлял, основаны на неправильном понимании и толковании им соответствующих положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, из которых следует, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника и вне зависимости от предъявления или не предъявления им каких-либо требований в отношении общего имущества, удовлетворить требования остальных участников долевой собственности о прекращении его права собственности с выплатой ему компенсации.

Основания, при которых такое требование остальных участников общей долевой собственности в отношении истца может быть удовлетворено, судами при рассмотрении настоящего дела установлены.

Так, судами установлено, что принадлежащая Лапину С.Н. доля спорной квартиры составляет 2/12, что в 2, 5 раза меньше долей в праве собственности, принадлежащих Островской Г.Н. и Молевой Л.Н, а также в 5 раз меньше совокупного размера долей Островской Г.Н. и Молевой Л.Н.

Спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 50, 4 кв.м, жилую 31, 03 кв.м. Таким образом, на долю Лапина С.Н. приходится 8, 4 кв.м. общей площади жилого помещения и 5, 17 кв.м. жилой площади. Комнаты такой площади, которая могла бы быть выделена истцу в пользование, не имеется.

Существенного интереса в использовании спорного жилого помещения Лапин С.Н. не имеет. Он в нем не проживает, зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Как пояснял Лапин С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он заинтересован в использовании погреба и возведенной над ним хозяйственной постройки, используемой для хранения автомобильного прицепа, которые требуют обслуживания и ремонта, а расположенное рядом спорное жилое помещение обычно использовалось им для подготовки к работе, приема пищи и отдыха.

Таким образом, как правильно указано судами, интерес у Лапина С.Н. заключается не в использовании самого спорного помещения по его прямому назначению - для проживания, а в использовании названных хозяйственных объектов. При этом пользоваться спорным жилым помещением он намерен по мере необходимости, одновременно с использованием хозяйственных объектов.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, раздел между сторонами лицевых счетов для оплаты содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и отопления, свидетельствует лишь об исполнении сторонами возложенной на них в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения, и не является доказательством наличия у истца существенного интереса в пользовании им.

Дополнительно отсутствие у истца интереса в использовании спорной квартиры подтверждается договором о разделе наследственного имущества от 08.12.2005, по условиям которого истец отказался от перешедшей в его собственность после смерти отца доли спорной квартиры в обмен на иное имущество.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о наличии совокупности условий для удовлетворения встречного иска, а именно: незначительности доли истца в спорной квартире и его незаинтересованности в использовании квартиры по назначению.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчицы также не проживают в спорной квартире и не заинтересованы в её использовании, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку доля ответчиц в праве собственности на квартиру (как единоличная, так и совокупная) является значительной. Кроме того, судами принято во внимание, что ответчицы являлись участниками общей долевой собственности в отношении спорной квартиры задолго до того, как истец стал таковым в 2021 году.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении основного иска и удовлетворению встречного, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Размер подлежащей взысканию с ответчиц в пользу истца компенсации определен судами на основании заключения эксперта ООО "Респект" N76/22-СД от 14.04.2022. Доводов о несогласии с размером присужденной в его пользу компенсации в кассационной жалобе истца не содержится

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи