Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21072/2022[88-20967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Светланы Владимировны к Хомич Анне Александровне, Спиридонову Виктору Михайловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Хомич Анны Александровны к Андреевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андреевой Светланы Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Андреевой С.В, пояснения представителя Хомич А.А. - Грибкова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать с Хомич А.А. неустойку за нарушение пункта 2.2.7 договора поручения от 12 октября 2020 года в размере 300 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 2.2.4 и пунктом 5.2 договора в размере 100 000 рублей, ? часть от общей суммы возмещения морального вреда за оскорбления, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда за публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в органах власти и правоохранительных органах, с обвинением лица в совершении тяжелого преступления в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей, взыскать со Спиридонова В.М. ? часть от общей суммы возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2020 года между ней и Хомич А.А. был заключен возмездный договор поручения, по которому она обязалась найти покупателей на принадлежащий ответчику объект недвижимости, а Хомич А.А. обязалась собрать необходимые документы для заключения сделки по передаче прав на вышеуказанный объект недвижимости, обеспечить доступ в квартиру потенциальных покупателей для осмотра квартиры, специалистов, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора при необходимости выдать нотариальную доверенность на совершение юридических действий. Она исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, причем фактически дважды, выполнив дополнительную работу в срок и с надлежащим качеством, которую ответчик Хомич А.А. не оплатила. 11 ноября 2020 года в 12 часов дня она пришла в квартиру Хомич А.А. с целью получения доверенности, где ее ожидали Спиридонов В.М. и неизвестное лицо, которые вымогали у нее денежную сумму в размере 200 000 рублей, требовали нарушить принятые обязательства по договору. Неизвестный мужчина стал на нее кричать в присутствии ответчиков, оскорблять, высказывал в ее адрес грубую нецензурную брань и иные ругательные слова в неприличной форме с угрозой физической расправы, с угрозой нанесения физического вреда ей и ее семье, в связи с чем ей причинены сильные морально-нравственные страдания и душевные волнения, психологическое переживание за себя и своих близких.

Хомич А.А. предъявила к Андреевой С.В. встречные исковые уточненные в ходе судебного разбирательства, просила расторгнуть договор поручения от 12 октября 2020 года, заключенный между ней и Андреевой С.В, взыскать с Андреевой С.В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 20 000 рублей, денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные согласно приложению N 1 "Гарантия" к договору поручения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг предстателя в размере 25 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что по договору поручения от 12 октября 2020 года Андреева С.В. получила от неё денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве авансового платежа и по приложению N 1 "Гарантия" к договору поручения - денежные средства в размере 30000 рублей. Всего Андреева С.В. получила 50 000 рублей. 11 ноября 2020 года она заявила Андреевой С.В. о расторжении договора поручения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по данному договору и потребовала вернуть ранее уплаченные денежные средства, но что получила отказ. Действиями Андреевой С.В. ей причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. отказано, встречные исковые требования Хомич А.А. удовлетворены частично.

С Андреевой С.В. в пользу Хомич А.А. взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

С Андреевой С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу Хомич А.А. компенсации морального вреда и штрафа.

С Андреевой С.В. в пользу Хомич А.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Андреева С.В. не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; указывает, что она не была извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что суд апелляционной инстанции не учел судебные акты по двум делам по тому же предмету.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции Андреева С.В. заявила о служебном подлоге, совершенном судьей апелляционного суда, поскольку в апелляционное определение внесены заведомо ложные сведения об ее извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Также в судебном заседании в суде кассационной инстанции Андреева С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которое в порядке пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между Андреевой С.В. и Хомич А.А. заключен договор поручения, по условиям которого Андреева С.В. обязалась осуществить поиск потенциальных покупателей на принадлежащий Хомич А.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" по цене 4 800 000 рублей, рекламировать объект в СМИ, на Интернет-ресурсах за свой счет, среди специализированных агентств недвижимости, провести переговоры по условиям сделки с потенциальными покупателями, заключить предварительный договор, согласовать параметры и условия сделки.

Хомич А.А. обязалась по вышеуказанному договору от 12 октября 2020 года собрать необходимые документы для заключения сделки по передаче прав на вышеуказанный объект недвижимости, обеспечить доступ в квартиру потенциальных покупателей для осмотра квартиры, специалистов (в частности оценщика, если потенциальный покупатель будет приобретать квартиру за счёт ипотечных денежных средств), не препятствовать исполнению договора истцом, что является отказом от договора, выполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, при необходимости выдать нотариальную доверенность истцу на совершение юридических действий, уплачивать госпошлины и оплатить дополнительно выполненную истцом работу, явиться для заключения сделки в указанное в СМС-сообщении место, снять себя и третьих лиц с регистрационного учёта, предать квартиру по акту приёма-передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, Хомич А.А. обязана при необходимости выдать нотариальную доверенность истцу на совершение юридических действий, уплачивать госпошлины и оплатить дополнительно выполненную истцом работу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2.4 договора, в случае отказа Хомич А.А. от сделки или нарушения обязательств, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, Хомич А.А. обязуется уплатить Андреевой С.В. неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с разделом 4 договора размер вознаграждения составляет 150 000 рублей, который Хомич А.А. уплачивает Андреевой С.В. в следующем порядке: 50 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, 100 000 рублей - при заключении сделки из средств покупателя.

Во исполнение раздела 4 договора Хомич А.А. передала Андреевой С.В. сумму 20 000 рублей.

Согласно приложению N 1 "Гарантия" от 14 октября 2020 года к договору поручения от 12 октября 2020 года, Хомич А.А. передала Андреевой С.В. денежные средства в размере 30 000 рублей с правом их распоряжения, согласно условиям договора поручения. Внесенные денежные средства в размере 30 000 рублей не возвращаются доверителю и остаются у поверенного в полном объёме в случае отказа доверителя от сделки в одностороннем порядке или уклонении доверителя от выполнения принятых на себя обязательств по условиям договора, исполнения поверенным своих обязательств, согласно условиям договора.

21 ноября 2020 года Хомич А.А. обратилась к Андреевой С.В. с требованием расторгнуть договор поручения от 12 октября 2020 года и возвратить уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 977, 978, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом договора поручения, о ничтожности условия абзаца 2 пункта 2.2.4 договора, предусматривающего уплату штрафа за отказ доверителя от договора поручения, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что по вине Хомич А.А. не совершена какая-либо сделка.

Взыскивая с истца в пользу ответчика сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную по договору поручения и приложению N 1 к договору, и отказывая в удовлетворении требования Хомич А.А. о расторжении договора, суд исходил из того, что в связи с отказом Хомич А.А. от договора поручения, договор прекратил свое действие, что истец не выполнила поручения, которые бы подлежали оплате ответчиком.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу Хомич А.А. на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что Андреева С.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требования Андреевой С.В. о взыскании с Хомич А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Андреевой С.В. не представлены доказательства распространения ответчиками Хомич А.А. и Спиридоновым В.М. несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суд указал, что высказывания неизвестным лицом в адрес Андреевой С.В. оскорблений и угроз, а также указание данным неизвестным лицом на наличие у него намерения опубликовать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Андреевой А.А, не свидетельствует о распространении Хомич А.А. и Спиридоновым В.М. порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу Хомич А.А, суд апелляционной инстанции, на основании показаний ответчика Спиридонова В.М, допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также пояснений самой Андреевой С.В, исходил из того, что Андреева С.В. при заключении договоров поручения осуществляла предпринимательскую деятельность в без необходимой регистрации, а именно на постоянной основе оказывала риэлторские услуги. Деятельность Андреевой С.В. носила систематический характер и осуществлялась с целью получения прибыли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что Андреева С.В. не была извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и в апелляционное определение внесены недостоверные сведения о ее извещении, противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что извещение о дате и времени судебного заседания было направлено Санкт-Петербургским городским судом по электронной почте Андреевой С.В, которая указана в ее апелляционной жалобе (том 2, л.д. 135, 191, 192).

В суде кассационной инстанции Андреева А.А. подтвердила, что указанный ею адрес электронной почты является действующим, и вся информация, направляемая на адрес почты, доставляется.

Кроме этого Андреева А.А, как податель апелляционной жалобы, будучи заинтересованной в настоящем деле, имела возможность отслеживания информации на сайте суда либо связаться с судом по телефону.

Информация о движении по делу своевременно размещалась судом на сайте суда в сети Интернет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел судебные акты по двум делам по тому же предмету, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что имеются вступившие в силу судебные акты по тем требованиям, которые заявлены в настоящем деле.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи