Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21075/2022[88-21283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йешилова Мюджахита Э. М. к ООО "Специализированный застройщик АВА Сочи" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Йешилова Мюджахита Э. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд, уточнив требования просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик АВА Сочи" расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 615 733 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.12.2019 по 30.06.2021 в размере 1 274 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 840 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком истцу передан объект, не отвечающий условиям договора, ввиду чего истцом понесены убытки на устранение недостатков.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2021 с ООО "Специализированный застройщик АВА Сочи" в пользу Йешилова М.Э.М. взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства по договору N МО/ N170-171179- 180-188-189/Л4/2018 от 13.06.2018 - 615 733 рубля 20 копеек, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 615 733 рубля 20 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик АВА Сочи" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 317 рублей, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" взысканы расходы на оплату услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, приводятся доводы о том, что суду следовало прекратить апелляционное производство, а не производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Установив, что ООО "Специализированный застройщик АВА Сочи" ликвидировано 27.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с этим выводом согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу данных норм в их взаимосвязи с положениями абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в том случае, если к моменту принятия решения процедура ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, была завершена, однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, не прекратил производство по делу.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что ликвидация ООО "Специализированный застройщик АВА Сочи" была завершена 27.06.2022, то есть по прошествии восьми месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи