Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21080/2022[88-22552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Валентина Евгеньевича к акционерному обществу "Регистроникс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе акционерного общества "Регистроникс" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021года исковые требования Рукосуева Валентина Евгеньевича удовлетворены. С акционерного общества "Регистроникс" в пользу Рукосуева В.Е. взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, убытки в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112266 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Регистроникс" судебные постановления просит отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2017 года между Рукосуевым В.Е. и ЗАО "Регистроникс" заключен договор купли-продажи акций в размере 81077 штук (обыкновенных именных в бездокументарной форме) ОАО "Кировский завод". Цена договора - 23000000 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.5 договора: 500000 рублей не позднее пяти дней от даты заключения договора; 22500000 рублей - не позднее 18 месяцев, исчисляемых от даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец 17 марта 2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Регистроникс" вернуло истцу перечисленные по исполнение условий договор денежные средства в размере 500000 рублей.

Истец 30 ноября 2017 года вновь перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей во исполнение условий заключенного 16 марта 2017 года договора, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, а также уплатил комиссию за транзакцию в размере 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2018 года по делу N А56-21040/2017 суд обязал ЗАО "Регистроникс" перечислить Рукосуеву В.Е. акции ОАО "Кировский завод" в количестве 81077 штук, а также ПАО Росбанк перечислить со счета ЗАО "Дорога" на счет Рукосуева В.Е. акции ОАО "Кировский завод" в количестве 81077 штук.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2018 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2018 года по делу А56-21040/2017 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Рукосуева В.Е. отказано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Регистроникс" сменило организационно-правовую форму на АО "Регистроникс".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рукосуева В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2018 года договор от 16 марта 2017 года купли-продажи акций между Рукосуевым В.Е. и ЗАО "Регистроникс", во исполнение условий которого истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, признан незаключенным, доказательств существования между Рукосуевым В.Е. и ЗАО "Регистроникс" обязательств, во исполнение условий которых денежные средства в размере 500000 рублей перечислены истцом ответчику, не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. Также суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 18 октября 2017 года по 24 марта 2021 года в сумме 112266 рублей 42 копейки.

Установив, что несение истцом убытков обусловлено необходимостью перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения условий договора купли-продажи акций, который на момент перечисления денежных средств незаключенным или недействительным не признан, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1500 рублей составляющие сумму транзакции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что с учетом положений статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, основания передачи денежных средств, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств истца ответчиком не имеется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованность получения и удержания денежных средств в спорном размере не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сознательно скрыл от суда факт отсутствия юридического лица месту нахождения филиала, вследствие чего суд не смог реально исследовать вопрос (фактические обстоятельства) о подсудности настоящего дела, а спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы либо в Хамовническом районном суде Москвы, признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ в отношении АО "Регистроникс", адресом места нахождения организации является: "адрес". В разделе сведений о филиалах и представительствах указано на нахождение ответчика в Санкт-Петербурге по юридическому адресу: "адрес"

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции по указанному в реестре адресу несет адресат, который должен обеспечить получение корреспонденции.

Из материалов дела также усматривается, что спорные денежные средства Рукосуев В.Е. перечислял ЗАО "Регистроникс" Петербургский филиал, то есть спор вытекает из деятельности названного филиала.

Таким образом, Рукосуев В.Е. правомерно воспользовался правом выбора подсудности на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор от 16 марта 2017 года купли-продажи акций заключенный между сторонами признан незаключенным, положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истец заведомо знал, что адрес, по которому направляется корреспонденция по факту не обслуживается, так как филиал реально не существует, а значит, корреспонденция направленная не будет доходить до ответчика, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы части несогласия со взысканием в качестве убытков суммы транзакции в размере 1500 рублей не приняты во внимание, поскольку понесенные истцом убытки обусловлены необходимостью перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения условий договора купли-продажи акций, который, на момент перечисления денежных средств не был признан недействительным судом, при том, что сведений о каких-либо способах исполнения обязательство по внесению денежных средств без названной комиссии условия соглашения стороне не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований отклонены, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы ответчика были оценены судом апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 16 марта 2017 признан не незаключенным, а недействительным, на выводы суда о наличии на стороне АО "Регистроникс" неосновательного обогащения не влияют, поскольку предметом спора являются денежные средства, перечисленные не при заключении договора, а вновь перечисленные ответчику 30 ноября 2017 года в ходе судебного разбирательства после их возврата истцу.

Следует отметить, что, не смотря на доводы жалобы об отсутствии возможности представления возражений по существу иска и доказательств в их подтверждение, доводов, оспаривающих выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и ссылок на какие-либо доказательства кассационная жалоба АО "Регистроникс" не содержит.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи