Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21094/2022[88-21070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодешниковой Надежды Владимировны, Трефяк Анастасии Григорьевны, Шевченко Натальи Сергеевны, Кислицыной Юлии Васильевны, Витязевой Ольги Семеновны, Никольского Бориса Александровича, Черепанова Александра Николаевича, Ерашевой Шелпаны Касымовны к администрации муниципального района "Печора" о признании незаконным бездействия по уклонению от процедуры изъятия жилых помещений по кассационной жалобе Колодешниковой Надежды Владимировны, Трефяк Анастасии Григорьевны, Шевченко Натальи Сергеевны, Кислицыной Юлии Васильевны, Никольского Бориса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Трефяк А.Г, Кислицыной Ю.В, Ерашевой Ш.К, Колодешниковой Н.В, Шевченко Н.С, Никольского Б.А. и Черепанова А.Н. - Пашиной Т.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации муниципального района "Печора" Родионовой Т.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодешникова Н.В, Трефяк А.Г, Шевченко Н.С. Кислицына Ю.В, Витязева О.С, Никольский Б.А, Черепанов А.Н. и Ерашова Ш.К. обратились с иском к администрации муниципального района "Печора" о признании незаконным бездействия по уклонению от начала процедуры изъятия жилых помещений; возложении обязанности на администрацию МР "Печора" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять муниципальный акт о признании аварийным и реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес", и направить требование о производстве самостоятельной реконструкции многоквартирного дома собственникам квартир "адрес"

В обосновании иска указали, что актом N 2 от 13 мая 2014 года межведомственной комиссией АМР "Печора" многоквартирный жилого дома признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим реконструкции. 5 ноября 2014 года решением Печорского городского суда администрация МР "Печора" была обязана организовать проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме "адрес", капитальный ремонт до настоящего времени не организован. Состояние дома с 2014 года ухудшилось до износа 99 %. Пребывание людей в доме опасно для их жизни и здоровья.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Колодешникова Н.В, Трефяк А.Г, Шевченко Н.С, Кислицына Ю.В, Витязева О.С, Никольский Б.А, Черепанов А.Н. и Ерашова Ш.К. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственником жилых помещений по адресу: "адрес"

Заключением от 13 марта 2014 года и актом N 2 от 13 апреля2014 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации МР "Печора" от 24 марта 2014 года, многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ по состоянию на 23 апреля 2019 года дом, расположенный по адресу: город "адрес" имеет общий износ 99%, является аварийным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок защиты прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбранный собственниками способ защиты нарушенного права - оспаривание бездействия органа местного самоуправления не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Заключением от 13 марта 2014 года и актом N 2 от 13 апреля2014 года межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В свою очередь, абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Изложенное свидетельствует о наличии у соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления обязанности по принятию соответствующего решения на основании заключения межведомственной комиссии независимо от наличия (отсутствия) заявления собственника жилого помещения или иных лиц на принятие такого решения.

Однако данных о принятии каких-либо решений в соответствии с заключением межведомственной комиссии в материалах дела нет, судами данный вопрос не исследовался. Действий предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не совершалось.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На это указано при ответе на вопрос 3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости оспаривания бездействия органа местного самоуправления в связи с несовершением им предусмотренных жилищных законодательством действий после принятия межведомственной комиссией заключения об аварийности многоквартирного жилого дома не соответствует процессуальному закону.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи