Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-2675/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также обязании Инспекции возвратить указанную сумму НДС частично удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а спорные счета-фактуры подписаны надлежащим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-2675/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 12.02.07 N 17-01),

рассмотрев 26.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-2675/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.08.05 N 06/626 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 738 417 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

Решением от 20.02.07 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 19.08.05 N 06/626 в части отказа Обществу в возмещении 1 735 520 руб. НДС и обязал налоговый орган возвратить указанную сумму налога на расчетный счет заявителя.

Апелляционный суд постановлением от 26.04.07 изменил решение суда от 20.02.07, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ Обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт поскольку его деятельность носит фиктивный характер, целью совершенной им сделки является незаконное получение налога из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 1 738 417 руб.

Решением от 19.08.05 N 06/626 Инспекция отказала Обществу в возмещении указанной суммы налога, указав на фиктивный характер его деятельности и наличие в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности, в частности: непредставление поставщиками Общества документов в ходе встречных проверок; малая штатная численность организации и минимальный уставный капитал; совмещение одним лицом, являющимся учредителем Общества, должностей директора и бухгалтера; наличие дебиторской и кредиторской задолженностей; убыточность деятельности по итогам 2004 года. Налоговый орган также ссылается на информацию ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области (письмо от 25.07.05 N 56/15-8527) о том, что при осмотре помещений Общества были обнаружены и изъяты круглые печати ООО "Камея" и ООО "Софтел", штамп "Koninklijke Eduard Van Leer ВТ" - покупателя товаров по экспортному контракту от 19.09.02 N 1/2002; в компьютерах Общества обнаружены файлы, содержащие договоры с ООО "Камея", ООО "Софтел", ООО "Нева" и документацию от имени "Koninklijke Eduard Van Leer ВТ" с изображением печати и подписи должностных лиц этой фирмы.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке. Суды удовлетворили заявленные требования в части необоснованного отказа в возмещении 1 735 520 руб. НДС, правомерно указав на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по контракту с иностранной фирмой Общество реализовало на экспорт товары (пиломатериалы), приобретенные у российских поставщиков с целью перепродажи.

Суды исследовали доказательства, представленные Обществом, и установили, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение им товаров на внутреннем рынке у ряда российских поставщиков, уплата НДС поставщикам и право на применение 1 735 520 руб. налоговых вычетов. Экспорт товаров и зачисление валютной выручки за товары на счет заявителя не оспариваются налоговыми органами.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, Инспекция не представила

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Камея", составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, не соответствует имеющимся в материалах дела документам, поскольку спорные счета-фактуры подписаны надлежащим лицом - В.Г. Безлюдовым, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Камея".

Довод налогового органа о создании руководителем Общества фиктивной схемы документооборота носит предположительный характер и обоснованно отклонен судами.

Содержащаяся в письме ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.05 N 56/15-8527 информация о результатах осмотра помещений Общества сама по себе не является надлежащим доказательством наличия в его действиях признаков недобросовестности, а с учетом изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.06 выводов о поверхностном проведении проверки, отсутствии необходимых документов и объяснений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками ОРЧ N 15 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области при проведении обследования помещений Общества, указанная информация правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства доводов налогового органа.

Несостоятельными также признаны ссылки Инспекции на малую штатную численность организации, минимальный размер уставного капитала, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, недостаточность оборотных средств; убыточность деятельности Общества.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций. осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой Обществом. являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении 1 735 520 руб. НДС за апрель 2005 года.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали надлежащую оценку доводам налогового органа.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А56-2675/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина