Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21113/2022[88-20806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск", инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании убытков в сумме 4 425 151, 95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2010 года заключил с ООО "Граунд" договор долевого участия в строительстве "адрес". Свои обязательства по оплате строящейся квартиры он выполнил в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2012 года по делу N 2-7778/2012 за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, в квартире были выявлены недостатки (отсутствие систем отопления, водоснабжения, канализации, электрификации, вентиляции и др.). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2015 года по делу N 2-4588/2015 с застройщика ООО "Граунд" в его пользу была взыскана стоимость устранения указанных недостатков квартиры в размере 4 425 151, 95 руб. Однако решение суда от 1 июля 2015 года до настоящего времени ООО "Граунд" не исполнено. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года по делу N А07-22107/20 процедура банкротства ООО "Граунд" прекращена в связи с отсутствием у должника денежных средств. Указывает, что мэрией города Архангельска (в настоящее время Администрацией) была ненадлежащим образом организована работа по выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, так как дом имел недостатки, и соответственно, оно не могло быть выдано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа "Город Архангельск", инспекция государственного строительного надзора Архангельской области просят оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года между ФИО1 и ООО "Граунд" заключен договор долевого участия в строительстве квартиры "адрес".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2012 года по делу N 2-7778/2012 за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2015 года по делу N 2-4588/2015 с застройщика ООО "Граунд" в пользу истца была взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 4 425 151, 95 руб.

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года по делу N А07-22107/2014 процедура банкротства в отношении OОО "Граунд" прекращена в связи с отсутствием у должника денежных средств.

ООО "Граунд" до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указал, что мэрией города Архангельска (в настоящее время Администрацией) была ненадлежащим образом организована работа по выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, так как дом имел недостатки, соответственно, оно не могло быть выдано.

Многоквартирный "адрес" был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года, выданного мэрией города Архангельска.

Для ввода дома в эксплуатацию инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области была проведена проверка построенного объекта и выдано заключение от 31 декабря 2010 года N 318-р о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям, в том числе и проектной документации.

Установлено, что к заявлению о вводе дома в эксплуатацию в мэрию города были представлены справка о технической инвентаризации, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, договор на отпуск воды, справки о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям, акт о приемке законченного строительством объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности с учетом даты обращения с настоящим иском, указав на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела суд признал законной выдачу положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 коллегия судей областного суда не усмотрела, при этом исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, коллегия судей исходила из того, что ранее требования к настоящим ответчикам истцом не предъявлялись, при этом, возможные обязательства ввиду причинения убытков застройщика и ответчиков по настоящему делу перед истцом имеют различную правовую природу, результат привлечения к ответственности застройщика не являлся условием для установления факта допущенных нарушений со стороны уполномоченных органов. В данном случае истец по своему усмотрению реализовал способы защиты нарушенного права. При этом, процедура банкротства застройщика не может служить основанием для приостановления течения соответствующих сроков, поскольку нормами действующего законодательства данные обстоятельства в качестве таковых не предусмотрены.

Суждения о наличии оснований для применения норм о дополнительной ответственности ответчиков суд апелляционной инстанции посчитал основанными не неверном толковании норм действующего законодательства.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о неправильном применении срока исковой давности в связи с тем, что, по мнению стороны истца, обращение с настоящими исковыми требованиями стало возможным после утраты возможности возмещения причиненного ущерба со стороны застройщика ввиду окончания процедуры банкротства юридического лица, т.е. с 29 января 2019 года.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судебных инстанций в полной мере соглашается, отмечая, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В рассматриваемом случае ФИО1 стало известно о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года.

Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности является пропущенным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что у Администрации не имелось правовых оснований отказывать во вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при том, что для ввода дома в эксплуатацию инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области была проведена проверка построенного объекта и выдано заключение от 31 декабря 2010 года N 318-р о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям, в том числе и проектной документации; к заявлению о вводе дома в эксплуатацию в мэрию города были представлены справка о технической инвентаризации, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, договор на отпуск воды, справки о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям, акт о приемке законченного строительством объекта. Согласно заключению привлеченного судом специалиста ФИО6 выявленные в квартире истца недостатки не были существенными, являлись устранимыми, а потому Инспекция могла выдать положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Суждение подателя жалобы о неправомерном принятии заключения эксперта ФИО6, поскольку данное лицо с 2008 года является внештатным сотрудником Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, верно отклонено судом апелляционной инстанции, как не заслуживающие внимания, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и представителем Инспекции не признаны.

Указание суда апелляционной инстанции на не обжалование в установленном порядке истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на правильность выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не повлияло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и суд апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи