Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21118/2022[88-21334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Виталия Олеговича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Владимира Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагин В.О. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков по доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб, убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 920 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере 170 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июля 2022 года, исковые требования Брагина В.О. удовлетворены частично и взысканы с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Брагина В.О. почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по составлению претензии в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб, а всего 19 600 руб.Взыскана с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Брагина В.О. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 10 руб. в день, но не более 395 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу Брагина В.О. на правопреемника Попова В.И.

В кассационной жалобе Попов В.И. - правопреемник Брагина В.О. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 стастьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО6 повреждено принадлежащее Брагину В.О. транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало Брагину В.О. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенное в городе Северодвинск.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин В.О. обратился к страховщику с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин В.О. обратился на СТОА по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин В.О. заключил соглашение с ИП ФИО7, согласно которому по волеизъявлению заказчика (Брагина В.О.) ремонт автомобиля производился с использованием сертифицированных запасных частей. Заказчик обязался доплатить исполнителю разницу между фактической стоимостью запасных частей, использованных при осуществлении ремонта автомобиля, и стоимостью запасных частей, согласованных к оплате страховой компанией в соответствии с единой методикой ремонта. Доплата составила 11 500 руб.

Как следует из информационного письма ФИО7, по желанию Брагина В.О. доплата в размере 11 500 руб. осуществлялась за оригинальную деталь (бампер N), так как по Единой методике предусмотрена установка аналоговой запасной части, стоимостью 3 348 руб.

Страховая организация оплатила ремонт на СТОА в сумме 32 165 руб. (со скидкой), включая стоимость бампера 3 348 руб.

На претензию истца о возмещении расходов по доплате стоимости ремонта в размере 11 500 руб, ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Брагину В.О. отказано в возмещении понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что страховая компания при наступлении страхового случая исполнила свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт, оплата стоимости ремонта произведена страховщиком СТОА в размере 32 165 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты стоимости запасных частей в размере 11 500 руб, поскольку доплата стоимости ремонта произведена по усмотрению Брагина В.О, в связи с его намерением установить на автомобиль оригинальную запасную часть, в связи с чем взыскал с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Брагина В.О. почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по составлению претензии в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб, а всего 19 600 руб.

Также суд, применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 700 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неприменении норм права, содержащихся в абзаце 7 пункте 17 и подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав, что необходимость установки оригинальных деталей на негарантийный автомобиль, 2007 года выпуска, истцом не подтверждена. По аналогичному основанию стоимость оригинальной детали не была указана в качестве доплаты в направлении на СТОА, выданном страховщиком.

Исходя из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт- калькуляции ИП ФИО7 при расчете стоимости ремонта, оплаченной страховщиком, учтена стоимость аналогичной сертифицированной запчасти (бампера) в сумме 3 348 руб.

Разница между стоимостью оригинальной детали и аналоговой запасной части составила 11 500 руб. и доплачена истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о вынужденном характере произведенной доплаты за установку оригинальной запасной части, о чем СТОА предупредила истца после проведения ремонта, материалами дела не подтверждены. Согласие на доплату выражено письменно, в страховую компанию с заявлением о невозможности возврата автомобиля без доплаты за установку оригинальной детали истец не обращался.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с остальными выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера восстановительного ремонта осуществлено страховщиком с учетом требований пункта 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N432-П), устанавливающего, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, напротив, допускает использование аналогов (с определенными допущениями).

Поскольку действующим законодательством не установлен императивный запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, принимая во внимание, что истец заключил отдельное соглашение со СТОА, произвел не предусмотренную направлением на ремонт доплату по собственному волеизъявлению, при этом не представил доказательств невозможности с технической точки зрения осуществления полноценного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в данной части.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП ФИО7 не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи