Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21134/2022[88-20875/2022]

УИД 10MS0009-01-2021-004995-61 N 88-20875/2022

N 2-3038/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску АНО "Единый центр защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Тур"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тур" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Единый центр защиты прав потребителей" в интересах Власовой А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум-Тур" о взыскании 52 000 руб. в счет возврата оплаченной цены услуги, от которой потребитель отказался, а также законных неустоек и компенсации морального вреда.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО "Виндоу Тур".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска от 30 декабря 2021 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Виндоу Тур" в пользу ФИО2 взысканы 8 617 руб. задолженности, 969 руб. 47 коп. процентной неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда и 6 746 руб. 18 коп. штрафа, а в пользу АНО "Единый центр защиты прав потребителей" - 6 746 руб. 18 коп. штрафа, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска от 30 декабря 2021 г. в части взыскания денежных сумм с ООО "Виндоу Тур" и отказа в иске к ООО "Премиум-Тур" отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Премиум-Тур" в пользу ФИО2 взысканы 700 руб. компенсации морального вреда, 697 руб. 03 коп. - проценты и 11 195 руб. 01 коп. - штраф.

С ООО "Виндоу Тур" в пользу ФИО2 взысканы 300 руб. компенсации морального вреда, 342 руб. 93 коп. - проценты и 2 314 руб. 98 коп. - штраф.

С ООО "Премиум-Тур" в пользу АНО "Единый центр защиты прав потребителей" взыскано 11 195 руб. 01 коп. штрафа.

С ООО "Виндоу Тур" в пользу АНО "Единый центр защиты прав потребителей" взыскано 2 314 руб. 98 коп. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Премиум Тур" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, 21 апреля 2021г. в г. Петрозаводске между ФИО2 и ООО "Премиум-Тур" заключен договор на бронирование услуг по размещению N, по которому ответчик за 94 585 руб. обязался забронировать у поставщиков поездку четырех туристов с 10 по 16 августа 2021 г. из г. Санкт-Петербург в г. Сочи и обратно (включая авиаперелет, проживание в отеле, питание и трансфер) и оплатить его. В счет цены договора в день его заключения истцом были оплачены 52 000 руб, однако 14 июля 2021 г. ФИО2 заявила турагенту об аннулировании тура, мотивировав свое решение изменением эпидемиологической обстановки, просила возвратить денежные средства, в чем ей было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, мировой судья пришел к выводу, что к выплате в пользу потребителя, причем, только за счет ООО "Виндоу Тур" подлежит оставшаяся невозмещенной уже состоявшимся возвратом 43 383 руб. сумма в 8 617 руб, а просрочка по ней - влечет ответственность по статьям 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Фактически заключенный 21 апреля 2021 г. ФИО2 договор являлся договором о реализации туристского продукта, в котором ООО "Премиум-Тур" участвовал в качестве агента туроператора ООО "Виндоу Тур"

Реализация истцом закрепленного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомочия и выявившееся по спору отсутствие фактических расходов ответчиков по исполнению договора от 21 апреля 2021г. свидетельствовали о состоятельности изначального истребования Власовой А.П. возврата 52 000 руб, но данная сумма к моменту принятия обжалуемого решения была полностью возвращена ей ООО "Премиум-Тур" - 43 383 руб. 03 ноября 2021 г. и 8 617 руб. 23 декабря 2021 г. Это объективно исключало присуждение данных денег даже в части, но в то же время не освобождало ответчиков от штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежавшего исчислению от всей величины основного обязательства в размере 52.000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы (что имело место в настоящем деле) не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", без учета полученной суммы.

Возражая против обжалуемого решения, ООО "Виндоу Тур" исходил из позиции, что туроператор не является лицом, ответственным по требованиям ФИО2 Эти доводы приняты во внимание судом второй инстанции, однако не повлеки к отказу в иске к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения и примененные судом первой инстанции, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывают на то, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из расчетов сторон следует, что из оплаченных истцом ООО "Премиум- Тур" 52 000 руб. туроператору были перечислены 26 апреля 2021 г. только 17 300 руб, которые полностью возвращены турагенту 24 сентября 2021 г. в сумме 8 683 руб. и 22 декабря 2021 г. в сумме 8 617 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка в возврате денежных средств является основанием к компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), процентной (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафной неустоек (ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") обоих ответчиков, а не только ООО "Виндоу Тур".

При этом оснований для солидарного взыскания в рамках статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (солидарно) суд второй инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, произведя арифметические подсчеты, суд апелляционной инстанции, взыскал с двух ответчиков компенсацию морального вреда, проценты и штраф в пользу потребителя, а также штраф в пользу АНО "Единый центр защиты прав потребителей", подробно мотивировав свои выводы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО "Премиум Тур" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тур" - без удовлетворения.

Судья