Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21142/2022[88-21207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Семеновой Т. В, администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей Семёновой Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по возврату кредита и уплате процентов, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 2 декабря 2021 г. обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику умершей заёмщицы Семёновой Т.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества неуплаченных процентов по кредитному договору Nф от 19 марта 2008 г. за период с 24 декабря 2008 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 6 338 рублей 36 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении 400 рублей судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с неправильным применением исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семёнова Т.В. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого заёмщице на условиях внесения ежемесячных (не позднее 23 числа каждого месяца) платежей предоставлен кредит 40 000 рублей на срок 36 месяцев (датой внесения последнего платежа определено 21 марта 2011 г.) с уплатой процентов за пользование в размере 36% годовых.

Факт предоставления банком Семёновой Т.В. кредитных средств в указанном размере подтверждён представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Заёмщица возврат денежных средств осуществляла с отрицательными отклонениями от согласованных сторонами условий, а после 9 марта 2010 г. исполнение обязательства прекратила.

3 октября 2010 г. Семёнова Т.В, не оставив завещания, умерла.

Наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, оставшееся после смерти Семёновой Т.В. наследственное имущество является выморочным.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

8 декабря 2017 г. конкурсный управляющий банка направил в адрес Семёновой Т.В. требование о погашении задолженности в сумме 3 242 рубля 60 копеек, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Проверяя доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и пришел к выводам о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применены судом первой инстанции верно, на дату обращения истца в суд срок исковой давности истёк по всем требованиям, а довод истца об обратном, мотивированный указанием на выявление задолженности в 2018 году, оценил, как основанный на неправильном применении норм материального права при искажении фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи