Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21152/2022[88-21286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении

по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, обусловленным ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2022 г. исковые требования Юнусова Ю.Р. к ФСИН России удовлетворены частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении иска к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области просят отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО2 в период с 14 июня 2005 г. по 7 января 2012 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что истец отбывал наказание в камерах, необорудованных центральной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией, пришел к выводу о доказанности факта нарушения неимущественных прав истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были несовместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств были отклонены доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в остальной части (несоответствие камер установленной норме площади, помывка в ненадлежащих условиях, стирка белья ненадлежащего качества, содержание в одной камере с курящими лицами).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и характера нарушений, длительности содержания в ненадлежащих условиях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в период отбытия ФИО2 наказания камеры исправительного учреждения не были оборудованы централизованной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией. Осужденные, содержавшиеся в камерах, справляли естественные нужды в металлический бак, расположенный в камере (позднее - в пластиковое ведро типа "дачный туалет").

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказанйй, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией. В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний; при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что бесчеловечным или унижающим достоинство личности обращением надлежит считать случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных е индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Поскольку, условия содержания осужденного ФИО2 длительный период были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чем свидетельствует отсутствие элементарных, минимально необходимых бытовых условий для отправления естественных потребностей, формирующих в жилом помещении неблагоприятный микроклимат, круглосуточное нахождение в камере индивидуальных ведер с сиденьем с закрывающейся крышкой типа "дачный туалет", в непосредственной близости от спальных мест и мест приема пищи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащими условиями содержания.

Санитарными нормами и правилами нахождение такого ведра в камере не предусмотрено.

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы" (утратил силу с 21 марта 2021 года) определено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Такая емкость, именуемая "дачным туалетом", не может быть приравнена к неканализируемым уборным, представляющим собой отдельные (обособленные от жилых помещений) помещения, устройство которых допускалось пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных систем.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о причинении ФИО2 морального вреда, подлежащего денежной компенсации, так как перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с нахождением в его камере индивидуальных ведер с сиденьем с закрывающейся крышкой типа "дачный туалет", носили неоправданный характер и превышали тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Суды обоснованно учли, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав. Установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи