Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-29395/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку договор аренды прекратился в связи с истечением срока действия, его возобновление в порядке, предусмотренном ГК РФ, невозможно, более того, возможность такого возобновления без соответствующего соглашения исключена сторонами в самом договоре, следовательно, в спорный период ответчик не пользовался помещениями на основании договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-29395/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Та На" директора Бетретдиновой Т.А. (приказ от 06.12.2007 N 1) и представителя Чернышева В.А. (доверенность от 26.07.2007),

рассмотрев 26 07 2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А56-29395/2006 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Та На" (далее - ООО "Та На") о взыскании 918 918 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 01 2006 по 30.06.2006 по договору от 05.01.2005 N 8 аренды нежилых помещений общей площадью 138,5 кв.м, входящих в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 57, литера А, помещение 2Н, 1 руб. задолженности по коммунальным платежам и 1 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 131 812 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Решением от 12.02.2007 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить без изменения решение от 12.02.2007. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия договора противоречат материалам дела. Названный договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возобновленным на неопределенный срок, следовательно, у ответчика существует обязанность вносить истцу арендные платежи за пользование спорным имуществом. Вывод суда о том, что спорный арендный договор был прекращен заключением договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз") неправомерен, так как указанный договор субаренды является ничтожной сделкой. Представленный в материалы дела акт возврата арендуемого помещения от 31.12.2005, подписанный ответчиком, также является ничтожной сделкой, поскольку от имени истца он подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Та На" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "ТД "Гостиный Двор", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" (арендодатель) и ООО "Та На" (арендатор) заключен договор от 05.01.2005 N 8 аренды нежилого помещения площадью 154,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 57, кадастровый номер 18104:0:39:1, для осуществления торговли. Срок действия договора с 05.01.2005 по 30.12.2005. Размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

Пунктами 1.10, 1.11 договора предусмотрено, что пролонгация договора или изменение срока его действия возможны только по соглашению сторон.

Соглашение о продлении договора аренды по истечении срока его действия в материалах дела отсутствует.

Пунктами 1.8, 2.2.10, 4.2 договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В материалах дела имеется акт от 31.12.2005 о возврате ООО "Та На" помещения арендодателю по истечении срока действия договора аренды N 8 (том 1, л.д. 120).

Данный акт приема-передачи помещения, скрепленный печатью ЗАО "ТД "Гостиный Двор", подписан от имени арендодателя генеральным директором Буканем С.А., полномочия которого на дату подписания акта были подтверждены копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2005 и выпиской из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от 08.11.2005 об избрании названного лица генеральным директором общества.

После прекращения арендных отношений с ЗАО "ТД "Гостиный Двор", ООО "Та На" (субарендатор) заключило с ООО "ЛендЛиз" (арендатор) договор от 28.12.2005 субаренды нежилого помещения, площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 57, литера А, кадастровый номер 18104:0:39:1 для использования в качестве торгового и складского помещения. Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Заключая договор субаренды от 28.12.2005, ООО "ЛендЛиз" действовало на основании договора аренды с правом выкупа от 26.12.2005 N 001-ДА, заключенного между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в лице генерального директора Буканя С.А. и ООО "ЛендЛиз". Согласно условиям договора аренды от 26.12.2005 N 001-ДА, ООО "ЛендЛиз" приняло в аренду с правом выкупа недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора. Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.11.2006. Согласно пункту 1.5 договора арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя.

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" направило 13.03.2006 ООО "Та На" претензию, в которой сослалось на ничтожность договоров, заключенных между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "ЛендЛиз", указало на необходимость вносить ему арендные платежи за пользование помещением ввиду продления договора аренды на неопределенный срок и потребовало уплатить задолженность по арендным платежам с 01.01.2006.

Поскольку данную претензию ООО "Та На" оставило без удовлетворения, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 05.01.2005 N 8, заключенный ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "Та На" продолжает действовать как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу пунктов 1.10, 1.11 договора аренды от 05.01.2005 N 8 истечение срока данного договора прекращает само обязательство по пользованию сданным в аренду имуществом.

Поскольку договор аренды от 05.01.2005 N 8 прекратился в связи с истечением срока действия, его возобновление в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, невозможно. Более того, возможность такого возобновления без соответствующего соглашения исключена сторонами в пункте 1.11 договора.

Таким образом, в спорный период ответчик не пользовался помещением на основании договора аренды от 05.01.2005 N 8, следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы по данному договору удовлетворению не подлежат.

При таком положении постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ТД "Гостиный Двор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А56-29395/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.Л. Грачева