Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21166/2022[88-20913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года по делу N 2-3512/2021 по исковому заявлению Т.В.С. к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении периодов в специальный стаж, перерасчёте размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем трудовой пенсии по старости с 24 октября 2008 года, при этом с 01 января 2010 года произведена конвертация пенсионных прав по наиболее выгодному варианту с учётом стажа на соответствующих видах работ с тяжёлыми условиями труда. Полагал, что оценка его пенсионных прав пенсионным органом произведена с нарушением закона, поскольку в его стаж работы с тяжёлыми условиями труда ответчик не включил период обучения в профессионально-техническом училище N 1 г. Северодвинска с 01 сентября 1974 года по 09 июля 1977 года, период службы в составе Вооружённых Сил СССР со 02 ноября 1977 года по 05 декабря 1979 года. Кроме того, не включён один день работы 11 июля 1977 года в качестве слесаря-монтажника в Производственном объединении "Северное машиностроительное предприятие". Просил возложить на ответчика обязанность включить данные периоды в стаж на соответствующих видах работ и произвести перерасчёт размера его пенсии по старости с 1 января 2010 года.

Определением суда от 28 июня 2021 года в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года, исковые требования Т.В.С. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении к включению периодов в специальный стаж, понуждении к перерасчёту пенсии удовлетворены, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж Т.В.С, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 2, период обучения в профессионально-техническом училище N 1 г. Северодвинска с 01 сентября 1974 года по 09 июля 1977 года, службы в составе Вооружённых Сил СССР со 02 ноября 1977 года по 05 декабря 1979 года, работы слесарем-монтажником в Северном машиностроительном предприятии 11 июля 1977 года, возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии Т.В.С. с учётом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 2, периодов: обучения в профессионально-техническом училище N 1 г. Северодвинска с 01 сентября 1974 года по 09 июля 1977 года, службы в составе Вооружённых Сил СССР со 02 ноября 1977 года по 5 декабря 1979 года, работы слесарем-монтажником в Северном машиностроительном предприятии 11 июля 1977 года, начиная с 01 января 2010 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 года - страховой пенсии по старости). Пенсия установлена истцу с 24 октября 2008 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2010 года истцу на основании его заявления произведён перерасчёт размера пенсии, при этом конвертация пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для него варианту - исходя из стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а учтённый в календарном порядке стаж такой работы на 01 января 2002 года составил 21 год 8 месяцев 27 дней.

С 01 сентября 1974 года по 09 июля 1977 года истец проходил обучение в профессионально-техническом училище N 1 г. Северодвинска, с 11 июля 1977 года по 20 октября 1977 года он работал в качестве слесаря-монтажника судового в Производственном объединении "Северное машиностроительное предприятие", со 2 ноября 1977 года по 5 декабря 1979 года проходил службу в составе Вооружённых Сил СССР.

Период обучения истца в профессионально-техническом училище N 1 г. Северодвинска с 01 сентября 1974 года по 09 июля 1977 года, период службы в составе Вооружённых Сил СССР со 02 ноября 1977 года по 05 декабря 1979 года и один день работы в Производственном объединении "Северное машиностроительное предприятие" 11 июля 1977 года не включены ответчиком в стаж работы истца с особыми условиями труда при конвертации пенсионных прав.

Удовлетворяя требования истца, и возлагая на ответчика обязанность включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда, период обучения в училище с 01 сентября 1974 года по 09 июля 1977 года, период службы в составе Вооружённых Сил СССР со 02 ноября 1977 года по 05 декабря 1979 года, обязывая произвести перерасчёт размера трудовой пенсии с 01 января 2010 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, действовавшим в спорные периоды, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, может быть включён период обучения в профессионально-технических училищах по выбору обратившегося за назначением пенсии как работа, которая следовала за окончанием этого периода, а также период службы в составе Вооружённых Сил СССР как работа, которая предшествовала данному периоду, либо как работа, которая следовала за окончанием этого периода.

Возлагая на ответчика обязанность включить в стаж работы с тяжёлыми условиями труда день работы 11 июля 1977 года в должности слесаря-монтажника в Производственном объединении "Северное машиностроительное предприятие", суд исходил из того, что исключение работодателем в подтверждающей справке одного дня работы, даже в случае перевода истца на другую работу, не предусмотренную соответствующим списком, не должно повлиять на оценку пенсионных прав истца.

Исходя из имеющегося у истца на 1 января 2002 года стажа работы с тяжёлыми условиями труда (21 год 8 месяцев 27 дней) стажевый коэффициент (СК) составил 0, 64 (0, 55 + 0, 09 за 9 лет стажа сверх продолжительности такого стажа, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется стаж работы с тяжёлыми условиями труда большей продолжительности, так как действующее в период прохождения истцом службы в Вооружённых Силах СССР и в период обучения в профессионально-техническом училище правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в стаж работы в тяжёлых условиях труда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, в отсутствии в судебном заседании представителя ответчика, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято представленное истцом доказательство - справка N 176 от 31 мая 2022 г, уточняющая особый характер работы или условий труда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с 01.01.2010 года несостоятельны.

Возлагая обязанность на ответчика произвести перерасчёт размера трудовой пенсии с 01 января 2010 года, нижестоящие суды обоснованно приняли во внимание право истца на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о праве на перерасчёт пенсии в связи с выбором иного варианта определения расчётного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав, которому корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию, в том числе информацию о недостающих для такого перерасчёта документах.

Между тем, в рассматриваемой ситуации истец какой-либо информации о недостающих документах при обращении к ответчику 9 апреля 2010 года не получил.

При этом согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи