Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21204/2022[88-22202/2022]

N 88-22202/2022

N 2-1854/34/2021

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское по иску Тимофеевой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Светлана Алексеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 9 августа 2021 года она в магазине "Эльдорадо" приобрела вертикальный отпариватель Philips (Филипс) 524/60 стоимостью 10990 рублей. Приобретенный товар был надлежащего качества, однако не мог быть использован по назначению, поскольку оказался неудобен для неё. При этом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. 11 августа 2021 года Тимофеева С.А. сообщила в магазин о возврате товара по указанной причине. Представитель магазина заявил о готовности принять товар. После передачи товара продавцу выяснилось, что товар магазин передал для проведения экспертизы, о которой потребитель не просил, согласия на экспертизу не давал. Проигнорировав устное заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, после проведенной экспертизы продавец пытался вернуть ей товар с формулировкой о его полной исправности. В момент возврата ей товара Тимофеева С.А. вновь возвратила его на склад, воспользовавшись своим право на возврат товара, не являющегося технически сложным. С 11 августа 2021 года отпариватель находится на складе продавца, о его дальнейшей судьбе и техническом состоянии ей ничего не известно, денежные средства за товар не возвращены. В удовлетворении претензии от 6 сентября 2021 года с требованием возврата денежных средств за товар ей отказано.

Тимофеева С.А. в иске просила суд обязать ответчика возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 10990 рублей, взыскать с ответчика в её пользу 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 28 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Тимофеевой Светланы Алексеевны взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 10990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6995 рублей.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает ошибочным вывод судов о том, что спорный вертикальный отпариватель не относится к технически сложным товарам, поскольку не включён в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указывая, что данный перечень применим исключительно для случаев обнаружения потребителем недостатков в товаре.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2021 года между Тимофеевой С.А. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи вертикального отпаривателя Philips 524/60 стоимостью 10990 рублей.

11 августа 2021 года Тимофеева С.А. обратилась к продавцу с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Указанный товар был принят продавцом для проведения в отношении него проверки качества, по результатам которой установлено, что вертикальный отпариватель является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется, о чем 2 сентября 2021 года Тимофеевой С.А. было сообщено.

2 сентября 2021 года Тимофеева С.А. повторно обратилась к продавцу по вопросу возврата уплаченной за товар суммы, указав, что товар возвращается по причине того, что он не устроил по своим характеристикам, однако получила отказ. В удовлетворении претензии истца от 6 сентября 2021 года о возврате денежных средств также отказано на том основании, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, пришел к выводу о том, что приобретенный потребителем отпариватель не является технически сложным товаром, соответственно, мог быть возвращен потребителям продавцу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, применим исключительно для случаев обнаружения потребителем недостатков в товаре, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку он основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

Выводы судов о том, что вертикальный отпариватель Philips (Филипс) 524/60 не является технически сложным товаром и не включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" ? без удовлетворения.

Судья