Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21211/2022[88-21445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года по делу N2-752/2022 по иску ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении включить период в стаж для расчета размера пенсии, установить и выплачивать пенсию в определенным размере, произвести перерасчет пенсии, выплатить недополученную пенсию и проценты за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу о понуждении включить период в стаж для расчёта размера пенсии, установить и выплачивать пенсию в определённом размере, произвести перерасчёт пенсии, выплатить недополученную пенсию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии составил 19 452 рубля 66 копеек. При расчёте размера пенсии ответчиком не учтён для исчисления стажа период отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период учтён в качестве пенсионных коэффициентов (баллов). Также ответчиком рассчитан индивидуальный пенсионный коэффициент без учёта периода работы в третьем квартале 2021 года. С данным решением ответчика она не согласна. Просила возложить на ответчика обязанность включить период ухода за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для определения расчётного размера пенсии, установить с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию и фиксированную выплату к страховой пенсии с учётом её повышения в размере 19 998 рублей 56 копеек, выплачивать пенсию в данном размере с учётом индексации, произвести перерасчёт размера страховой пенсии с учётом повышенной фиксированной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить недополученную пенсию и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день принятия судебного решения, взыскать расходы на составление искового заявления в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 87 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и содержание обжалуемых судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ, а также повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 400-ФЗ.

Общий размер пенсии истца на дату её назначения составил 19 452 рубля 66 копеек, включая повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в размере 9 066 рублей 72 копейки.

Размер пенсии истца определён по правилам пункта 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ как по наиболее выгодному варианту.

При назначении истцу пенсии величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составила 105, 057, из которого ИПКс (индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ) составил 78, 353, ИПКн (индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ) - 26, 704.

При определении ИПКн включены индивидуальные пенсионные коэффициенты, учитывающие отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за каждый календарный год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за 2021 год учтён индивидуальный пенсионный коэффициент первого квартала 2021 года (1, 06).

На момент назначения пенсии истец продолжала осуществлять трудовую деятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчёта размера страховой пенсии по старости истца с момента назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учётом индивидуального пенсионного коэффициента за третий квартал 2021 года, поскольку согласно положениям закона такой перерасчёт должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ после поступления от страхователя сведений о страховых взносах на финансирование страховой пенсии по старости за застрахованное лицо, включая сведений о страховых взносах за третий квартал 2021 года, которые не были учтены при исчислении размера страховой пенсии по старости ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что размер индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, определён ответчиком по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ. При этом спорный период ухода истца, как неработающей матери, за ребёнком в возрасте до трёх лет учтён для расчёта размера пенсии истца на основании части 12 статьи 15 Закона N 400-ФЗ, и данный период не может одновременно учитываться при исчислении размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт неправомерной невыплаты истцу причитающейся ей пенсии не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ). В статье 3 Закона N 400-ФЗ определено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Как указано в части 10 статьи 15 Закона N 400-ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды работы, имевшие место до 1 января 2015 года, зависит от размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учёта фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ). Статьёй 30 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал. Величина расчётного пенсионного капитала застрахованного лица зависит от расчётного размера трудовой пенсии, определяемого по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30 Закона N 173-ФЗ. В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ расчётный размер трудовой пенсии определяется по формуле и зависит от стажевого коэффициента (СК), который для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20.

Согласно положениям пенсионного законодательства органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, определяя размер пенсии, в целях сохранения ранее приобретённых прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал.

Апелляционная инстанция указала, что в рассматриваемом споре при оценке пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 года суд первой инстанции верно руководствовался правилами, изложенными в статье 30 Закона N 173-ФЗ, которая предусматривает несколько вариантов конвертации (преобразования) пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года в расчётный пенсионный капитал, и определилнаиболее выгодный вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, исходя из общего трудового стажа, в который включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации.

На ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж истца (по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ) составил 12 лет 5 месяцев 24 дня. Названная норма статьи 30 Закона N 173-ФЗ, в отличие от другого варианта определения расчётного размера пенсии, предусмотренного пунктом 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, не предусматривает включения в общий трудовой стаж периодов ухода неработающей матери за ребёнком в возрасте до трёх лет. При этом из материалов дела усматривается, что трудовую деятельность истец ФИО1 начала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, ребёнок у неё родился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в течение рассматриваемого спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала трудовой деятельности, истец являлась неработающей матерью, осуществляющей уход за ребёнком. Данный период нельзя отнести к периодам трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, следовательно, он не может влиять на величину стажевого коэффициента (СК).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судами, выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи