Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21219/2022[88-21431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к УФНС России по "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет сумм материального стимулирования с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете отпускных, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного содержания за период 2020-2021 годы в размере 1 036 777 рублей 58 копеек с удержанием НДФЛ в сумме 134 781 рубль 09 копеек и причитающиеся проценты на 28 декабря 2021 г. в сумме 100 787 рублей 61 копейка с последующим перерасчетом на дату фактической выплаты. Произвести перерасчет выплаченных сумм дополнительного материального стимулирования гражданских служащих с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также учесть материальное стимулирование и надбавки при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2020-2021 годы и при расчете компенсаций при увольнений за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований истец указала, что в период с 05.03.2016 по 20.08.2021 настоящее время истец замешала должность - главного государственного налоговый инспектора отдела обеспечения процедур банкротства.

Полагает, что ей не полностью выплачены суммы денежного содержания в связи с тем, что суммы материального стимулирования гражданских служащих рассчитаны без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах крайнего Севера.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С УФНС России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате денежного содержания на период нахождения в оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 109 546 рубля 38 копеек, компенсация за несвоевременную выплату в сумме 18 528 рублей 94 копейки, а всего 128 075 рублей 32 копейки. Кроме того, с УФНС России по "адрес" в пользу М. взыскана компенсация за несвоевременную выплату исходя из взысканной суммы 109 546 рублей 38 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежной компенсации в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в УФНС России по Мурманской области в период с 03 марта 2016 г. по 20 августа 2021 г, последняя замещаемая должность - главный государственный налоговой инспектор отдела обеспечения процедур банкротства.

В период 2020-2021 г. истцу произведены выплаты материального стимулирования на общую сумму 125 915 рублей 38 копеек.

Полярные надбавки и районный коэффициент на указанные выплаты не начислены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 135, 146, 148, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о необходимости начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента на суммы дополнительного материального стимулирования, поскольку в соответствии с приказом УФНС по Мурманской области N 04-05/40 от 9 февраля 2010 г. о введении в действие Положения "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданкой службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания "материальной" помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области", на все виды единовременных поощрений полярные надбавки и районный коэффициент не начисляются (пункт 3.4 раздела III). В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, Правительством Российской Федерации ежегодно принимались постановления (от 27 марта 2014 г. N 238-7, от 31 марта 2015 г. N 302-12 и 23 апреля 2016 г. N 347-7), которыми предусматривались объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Из информации Минфина России следует, что в период с 2015 г. по 2017 г. Правительством Российской Федерации принимались постановления о выделении федеральным государственным органам, в том числе ФНС России, дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих сверх установленных фондов оплаты их труда: в 2015 г. - постановление от 31.03.2015 г. N 302-12, в 2016 г. - постановление от 23.04.2016 г. N347-7, в 2017 г. - постановление от 23.02.2017 г. N 228-7.

Учитывая, что Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329, на Министерство финансов как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, суд правомерно при разрешении данного спора учитывал содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N14-04- 05/34482 разъяснения.

При этом выплаченное истцу материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7.05.2012 г. N 601, имеет иную правовую природу, чем выплаты во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 611, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 г. N 90н.

Судебная коллегия не усматривает противоречий, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, в выводах суда о включении выплат материального стимулирования состав денежного содержания, с одной стороны, и не начислении на них процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, с другой стороны, поскольку условия выплаты единовременного поощрения определены локальным нормативным актом.

Доводы истца по сути сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, однако правильность применения судами норм материального права не опровергают, основаны на субъективном ошибочном применении положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, Указов Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763, от 7 мая 2012 г. N601, письма Минфина Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04- 05/34482 к спорным правоотношениям.

Из данных нормативных положений следует, что указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи